Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 25 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 201 384 руб. 56 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 201 384 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 213 руб. 85 коп.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 (л.д. 32).

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений (л.д. 35-36). В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых оправлений (л.д. 37, 38-39). Сведений об уважительности неявки суду не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 ноября 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года (л.д. 11, 12, 14).

ДТП произошло на <адрес> в результате наезда водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО11., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 января 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 41).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № № (л.д. 8).

Согласно заказу-наряду № № от 21 декабря 2016 года стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 201384 руб. 56 коп. (л.д. 16-17).

Согласно счету на оплату № № 21 декабря 2016 года к оплате по ремонту автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит 201384 руб. 56 коп. (л.д. 18-19).

Как следует из платежного поручения № № от 10 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Арконт шина» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 201384 руб. 56 коп. (л.д. 20).

Ответчиками по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении ДТП объективно установлен и не оспаривался самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит о законности исковых требований в части для возмещения ответчиком ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах собственник марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 201384 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 85 копеек..

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 201384 рубля 56 копеек – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Г.В. Усков