Решение № 12-254/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-254/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В.,

рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2021-002881-45 (№ 12-254/2021) по жалобе ФИО1 об изменении определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него обстоятельств совершенного ДТП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который в 08 часов 30 минут 21 апреля 2021 года по адресу: <...> являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем .... являлась ФИО3

В жалобе заявитель просит изменить определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него обстоятельств совершенного ДТП ФИО1

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 28.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, заявлений, сообщений, указанных в п.2 и 3 ч.1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД указал, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом сотрудник ГИБДД также указал, что действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть определения должностного лица от 21 апреля 2021 года содержит в себе противоречия, поскольку должностное лицо, фактически приведя суждение о допущенном ФИО1 нарушении, пришел к выводу, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении.

Приведение в описательно-мотивировочной части определения косвенные суждения должностного лица о допущенном ФИО1 нарушении основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о каких либо нарушениях, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Зацепилина