Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297 (2014)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«04» сентября 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года в общей сумме 634497 рублей 02 копейки, в том числе:

просроченный срочный долг в сумме 49572 рубля 54 копейки,

просроченный основной долг в сумме 65983 рубля 65 копеек,

срочные проценты в сумме 1239 рублей 31 копейки,

просроченные проценты в сумме 36999 рублей 95 копеек,

проценты за просроченный основной долг в сумме 14017 рублей 26 копеек,

штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 466684 рубля 31 копейка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принимает во внимание, что о нахождении в производстве суда данного дела и времени судебного заседания ФИО1 неоднократно уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства в срок, достаточный для получения судебного извещения, подготовки к судебному заседанию и явки в суд, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем суд признает, что судебное извещение не получено ФИО1 по причинам, зависящим от него, а уведомление ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания – надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. в порядке заочного судопроизводства по представленным суду документам.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 («Заемщик») 21 января 2013 года заключен кредитный договор № (л.д. 18-23), в соответствии с которым ОАО КБ «Пробизнесбанк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей (п. 1.1. Договора). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1.1) заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на Счете «Заемщика» в банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями договора также предусмотрены платежи, связанные с неисполнением договора: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности «Заемщик» обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора). Согласно п. 5.2.1 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № исполнены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом: денежные средства в сумме 200000 рублей зачислены на ссудный счет «Заемщика» ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21 января 2013 года и в этот же день получены «Заемщиком» (л.д. 24-25, 26-27).

Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения периодических платежей, оплата производилась нерегулярно, последняя оплата в погашение задолженности по кредитному договору произведена 21 января 2016 года (л.д. 31-34), в связи с чем истцом 04 июля 2017 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимся процентами за пользование кредитом и предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 29, 30). По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ФИО1 по просроченному срочному долгу составила 49572 рубля 54 копейки, по просроченному основному долгу в сумме 65983 рубля 65 копеек. Указанные суммы задолженности ФИО1 Банку до настоящего времени не возмещены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д.12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д.13).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 4. Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В направленном ФИО1 требовании о погашении задолженности содержалось уведомление о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также реквизиты для оплаты имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств, Банком произведено начисление пени, которые по состоянию на 27 июля 2017 года составили: по срочным процентом 1239 рублей 31 копейки, по просроченным процентам в сумме 36999 рублей 95 копеек, по процентам за просроченный основной долг в сумме 14017 рублей 26 копеек, а также начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 4.2 Кредитного договора № в сумме 466684 рубля 31 копейка (л.д. 31-35). Ходатайство о снижении размера неустоек (штрафных санкций за просроченный платеж) ответчиком не заявлено.

При решении вопроса о правомерности требований истца в части взыскания суммы штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному истцом, заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций – 466684 рубля 31 копейка - более чем в два раза превышает подлежащую взысканию по кредитному договору общую сумму задолженности (по основному долгу и процентам) - 167812 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает начисленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду не представлено доказательств, что в течение периода образования задолженности - более двух лет - кредитором принимались меры к понуждению должника исполнить обязательства по кредитному договору, а также ко взысканию образовавшейся задолженности; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требование погасить образовавшуюся задолженность также направлено лишь 03 июля 2017 года, то есть спустя более чем полтора года после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства.

Одновременно суд учитывает, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентированным статьей 327 Гражданского кодекса РФ, а именно внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просроченный платеж до размера двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустоек – в среднем 10% годовых, что составляет не менее 20% годовых или размер средней ставки по потребительским кредитам. Информации о том, что кредитный договор № заключен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

С учетом выше изложенного, размер штрафных санкций за просроченный платеж составит 12785 рублей 87 копеек (466684,31: 730% х 20%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 634497 рублей 02 копейки, в том числе просроченный срочный долг в сумме 49572 рубля 54 копейки, просроченный основной долг в сумме 65983 рубля 65 копеек, срочные проценты в сумме 1239 рублей 31 копейки, просроченные проценты в сумме 36999 рублей 95 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 14017 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 12785 рублей 87 копеек, а всего 180598 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 545 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены частично в связи с уменьшением судом штрафных санкций, признанных судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В данном случае положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска (государственная пошлина за подачу искового заявления в суд), подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 16 июня 2017 года в общей сумме 180598 рублей 58 копеек (в том числе: просроченный срочный долг в сумме 49572 рубля 54 копейки, просроченный основной долг в сумме 65983 рубля 65 копеек, срочные проценты в сумме 1239 рублей 31 копейки, просроченные проценты в сумме 36999 рублей 95 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 14017 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 12785 рублей 87 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 545 рублей, а всего 190143 (сто девяносто тысяч сто сорок три ) рубля 58 копеек.

ФИО1 вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю.Никитина