Решение № 2А-2905/2019 2А-2905/2019~М-2126/2019 А-2905/2019 М-2126/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2905/2019

Дело №а-2905/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП Р. по <адрес> ФИО4, УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП Р. по <адрес> ФИО4, УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными бездействий.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными бездействие начальника Ногинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес> -старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что в Ногинском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП Р. по <адрес> (Код по <данные изъяты>,адрес: 142400, Р., <адрес>) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом –исполнителем Отдела И. К.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Торжокским городским судом (Код по <данные изъяты>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскиваются денежные средства в размере: 278 839.43 р. с должника ФИО5 ( адрес : <адрес>, б-р Школьный, <адрес>) в пользу взыскателя ФИО1 (адрес: <адрес>).

Как указывает истец, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон) срок исполнения исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Отдела И. К.В. в установленный Законом двухмесячный срок не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, а именно:

не направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и их правообладателях, а также в Федеральную налоговую службу и ЕГРН; не наложен арест на денежные средства должника; не наложен арест на имущество должника; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не произведен арест и обращение взыскания на имущество (недвижимость) должника; не осуществлено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Также истец в обоснование доводов по иску ссылался на то, что поступившее ему от должностных лиц сообщение о проведенной работе по исполнительному производству и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах не соответствуют действительности, фактически запросы в службы и инстанции с целью выяснения имущественного положения должника не направлялись, а если и направлялись то значительно позже, должник отказавшись от добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с бездействием судебного пристава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени для сокрытия денежных средств размещенных на счетах в банках и иных кредитных организациях, что и подтвердилось впоследствии их отсутствием, все сведения, сообщенные ответчиками о якобы принятых ими мерах мало вероятны, и нуждаются в проверке, привод в отношении должника в связи с его уклонением от явки к судебному приставу исполнителю не применялся., повторный выход по адресу должника указанному в исполнительном листе до настоящего времени не осуществлен, ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО5 в виде земельных участков, стоимость которых соразмерна требованиям исполнительного документа, не рассмотрено, несмотря на поданную им жалобу, ответ старшим судебным приставом-исполнителем не дан, в чем истец усматривает бездействие должностных лиц.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что И. К.В. никаких действий (подача иска в суд на обращение взыскания на участки, привлечение специалиста для оценки, направление арестованного имущества на реализацию) не производилось. Должностные лица Отдела и Управления сообщали, о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела ФИО6 направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника. Однако, все последующие действия (точнее - бездействия) свидетельствуют о намеренном притворном действии.

Торжокский городской суд ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСГ1 УФССП по <адрес> ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения ввиду не соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В определении было указано на конкретные недостатки заявления и подробно разъяснено, каким образом их необходимо устранить, для чего предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении указанных правовых норм недостатки в установленный судом срок не устранены. Ходатайств о продлении срока для исправления недостатков от должностных лиц Отдела не поступало и определение суда в установленный законом срок не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ судья Торжокского городского суда <адрес> Морозова И.С. вынесла определение о возвращении искового заявления.

На данное определение, в установленный законом срок, частная жалоба в Тверской областной суд не подана и до настоящего времени повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику не зарегистрировано.

Таким образом, извещенной надлежащим образом о наличии в собственности у должника земельных участков СПИ Отдела И. К.В ( и последующими СПИ Отдела), меры по обращению взыскания и реализации имущества должника не приняты.

Таким образом, истец считает, что со стороны судебного пристава исполнителя Ногинского РО УФССП Р. и старшего судебного пристава-исполнителя были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и на протяжении 9 месяцев допущено бездействие, что в свою очередь привело к нарушению его – истца прав, как взыскателя, в связи с чем, он, руководствуясь положениями норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 УФССП Р. по <адрес> ФИО4 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель административного ответчика Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> – ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что в период нахождения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в Ногинском РО УФССП Р. по <адрес>, судебным приставом исполнителем И. К.В. были приняты все возможные меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было передано на исполнение в ОСП по <адрес> по месту нахождения имущества в должника.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заверенную копию материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 И. К.В. было возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Торжокским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. с должника ФИО5, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ПФР, ИФНС, к операторам связи (<данные изъяты>), в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения: <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты><данные изъяты>»; <данные изъяты>»; <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>»; <данные изъяты>

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно направлялись указанные выше запросы в данном объеме в различные инстанции, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В связи с наличием у должника расчетного счета в Сбербанке Р., ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>), однако в счет погашения долга денежные средства не списывались, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП Р. по <адрес> был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Будовское, примерно 400 м от <адрес> по направлению на запад, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года и акт совершения исполнительских действий <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. И. К.В. были отобраны объяснения со стороны должника исполнительного производства ФИО5, который наличие у него долга перед взыскателем ФИО1 не оспаривал, сообщил что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии извещен (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года актом передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя И. К.В. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО9 передано приставу ФИО6, от ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ года было передано приставу ФИО10, в связи с увольнением сотрудников с работы по собственному желанию.

В период нахождения материалов исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, последним было подготовлено и направлено в адрес Торжокского городского суда <адрес> исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. было оставлено без движения, а далее ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с не устранением недостатков подачи иска.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника <данные изъяты>

Как усматривается из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> были осуществлены исполнительные действия в виде выхода по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не установлено (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано на исполнение в ОСП по <адрес> по адресу: <адрес> связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документы приством было установлено, что должник имеет имущество по адресу: <адрес>, с/п Будовское, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на территории, не подведомственной Ногинскому ОСП, в Ногинском <адрес> должник не проживает, имущества не имеет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Ногинского РО УФССП Р. был утвержден акт об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения направлена по территориальности в ОСП по <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП Р. по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 11.07. 2018 года № в отношении должника ФИО5, в связи с чем в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП Р. по <адрес> (<данные изъяты>).

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительного документа и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы ФИО1, и все действия, совершенные приставом были направлены на исполнение судебного акта.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, что в связи с несвоевременным вынесением приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении постановления об удержании из заработной платы, были нарушены права взыскателя, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совершение данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и учитывая, что пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства предоставленное ему законом право также реализовал, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не доказал, что наличие со стороны пристава бездействий, которыми могли бы быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Таким образом, доводы административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа, и проводилась необходимая работа с должником.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При вынесении данного решения суд учитывает, что истцом в обоснование приведенных им доводов по иску о том, что все действия якобы совершенные приставом являются фиктивными, по факту не производились, и в материалах исполнительного производства имеется подлог документов, доказательств не представлено.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вплоть до передачи исполнительного производства в другое ОСП принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, при увольнении сотрудников из Ногинского РО УФССП Р. по <адрес>, материалы исполнительного производства незамедлительно передавались другим сотрудникам, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава принимались меры надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а потому в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО4, надлежит отказать.

При рассмотрении административного иска суд исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 ст. 219КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированного автоматически АИС ФССП Р. и представленного истцом в адрес суда при подаче настоящего административного иска, истцу ФИО1 о всех принятых и не принятых судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, и деятельности старшего судебного пристава Ногинского РО УФССП Р. стало известно первоначально ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что с административным иском об оспаривании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП Р. И. К.В. ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то административным истцом пропущен десятидневный срок, установленныйч.3 ст. 219КАС Российской Федерации для оспаривания действий должностных лиц. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представлено.

Данные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> ФИО2, к старшему судебному приставу ФИО3 УФССП Р. по <адрес> ФИО4, УФССП Р. по <адрес> о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья