Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в родственных отношениях: ответчик состоял в браке с дочерью истца – ФИО3. Родственные отношения прекращены со смертью ФИО3 *.

Проживая совместно, в период с * года по *год, он, его дочь и зять, совместно накопили денежные средства в размере 500000 рублей, которые хранились в квартире. После смерти дочери денежными средствами без согласия истца распорядился ответчик в своих интересах, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в его интересах адвоката Кузнецовой Е.А., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на имевшийся между сторонами договор о совместном ведении общего хозяйства, по которому стороны вносили в «общую копилку» денежные средства, которые расходовались ими в совместных целях.

При этом доказательств наличия такого обязательства им не представлено. Данных о наличии спорных денежных средств в размере 225000 рублей и принадлежности их истцу, что является юридически значимым обстоятельством для иска по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о признании ответчиком факта хищений денежных средств при проверке участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Губкину заявления ФИО1, не убедительны, поскольку вина ФИО4 в хищении не установлена (л.д.6,7,40-42).

Истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 225000 рублей за счет истца, таким образом, у ФИО2 не возникло обязательств возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО4 не установлено. Истцом не представлено ни одного довода, доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Не оспаривая факта ведения общего хозяйства в период проживания с супругой, до ее смерти в 2015 году, ответчик не признал факт наличия денежных средств у истца и распоряжения им денежными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу.

Эти доводы суд считает убедительными, данные доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу ст. 1102,1104 ГК РФ не подтверждаются материалами дела. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева