Апелляционное определение № 33-13934/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-13934/2025

№2-513/2025

УИД: 66RS0021-01-2024-001723-55

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.08.2025,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Валова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 566224 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Камышловского районного суда <адрес> от <дата> ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В период времени с 2021 по 2022 годы ответчик занимала должность директора магазина «Центр продаж «ДОМ и САД», расположенного по адресу: <адрес>, где присвоила товар (канцелярские товары), принадлежащие истцу, причинив материальный ущерб истцу на сумму 566224 рубля 47 копеек. Размер ущерба определен истцом исходя из следующего расчета: 102445, 95 рублей – стоимость похищенного товара, 463778,52 рубля – сумма недостачи, выявленная при инвентаризации в магазине. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, а также необходимости участия в уголовном процессе и в судопроизводстве, связанном с постоянными встречами со следователями, обвиняемой, даче объяснений, разъяснений. В период проведения доследственной проверки, следствия, досудебном порядке и в судебных заседаниях, истец находилась в состоянии беременности (с угрозой выкидыша на нервной почве), состоянии родов, послеродовом состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что приговором размер ущерба установлен в сумме 765865 руб. 26 коп. Изначально размер ущерба был 1096000 руб., ответчик частично ответчик погасила сумму ущерба. Размер ущерба подтверждается также актом о недостаче.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ее представитель адвокат Валов Р.Д. полагал, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец, не подтверждена материалами дела. Показаниями свидетелей и самой ФИО1 подтверждено, что ущерб истцу был возмещен ФИО2, поскольку весь товар возвращен в магазин. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, о компенсации морального вреда – частично, в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера материального ущерба, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба 566224 рубля 47 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что взысканная судом сумма ущерба ничем не обоснована, не подтверждается, истцом не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие реальный ущерб на указанную сумму. Настаивает на доводах возражений на иск о том, что товар на указанную сумму потерпевшая вывезла на свой склад, и в дальнейшем он был реализован.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда в оспариваемой ответчиком части без изменения.

Заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 в отношении ФИО2 изменен. Исключен из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием лицом своего служебного положения. ФИО2 смягчено наказание в виде штрафа до 250000 рублей. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал установленным вступившим в законную силу приговором суда факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в размере 566224 рублей 47 копеек вследствие совершения ФИО2 противоправных виновных действий, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 566224 рублей 47 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт причинения нравственных страданий истцу причиненным преступлением, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера предъявленного истцом ко взысканию ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание, а решение суда в обжалуемой части находит постановленным с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Согласно приговору от 14.02.2024, ФИО2, являясь директором магазина «Центр продаж «Дом и Сад», расположенном в <адрес>, в период с <дата> по <дата> обратила в свою пользу вверенные ей товарно-материальные ценности общей стоимостью 765865 руб. 26 коп., чем причинила ущерб на указанную сумму ИПФИО1

Судебной коллегией были истребованы и исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности директора, место работы: Камышлов, магазин «Центр продаж «Дом и сад», о чем работодателем издан приказ о приеме на работу <№> от <дата>.

Между работником и работодателем заключено соглашение о полной материальной ответственности от <дата>.

Приказом ИП ФИО1 о расторжении трудового договора от <дата> ФИО2 уволена с <дата> по заявлению работника (УД т.1 л.д.68).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, возникший спор по смыслу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым и к спорным правоотношениям должны применяться положения трудового законодательства Российской Федерации, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях и вменяемый ущерб был причинен ФИО2 именно как работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговор суда в части установления размера причиненного ущерба в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела преюдициального значения не имеет, в рамках рассматриваемого иска на работодателе лежит обязанность доказать размер ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления по фактическим потерям имущества, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Удовлетворяя иск и соглашаясь с доводами истца о том, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024, суд первой инстанции не учел вышеприведенных руководящих разъяснений, а также характер правоотношений сторон, из которых возник спор.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на обсуждался вопрос о применимом праве и истцу не предлагалось представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также не разъяснялась обязанность доказать размер причиненного ущерба, судебной коллегией истцу в судебном заседании <дата> было предложено представить соответствующие доводы и доказательства, для чего предоставлено время, а судебное заседание отложено на <дата>.

Между тем, расчета заявленных требований и каких-либо новых доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было со ссылкой на то, что все имеющиеся документы были переданы ими ранее в материалы уголовного дела.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 установлена стоимость похищенного имущества в размере в сумме 765865 руб. 26 коп.

Между тем, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления, на что указано в п. п. 26, 30 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом из приговора, в том числе из приведенных в нем показаний самой потерпевшей ФИО4 и свидетелей обвинения следует, что присвоенный и вывезенный ФИО2 на дачу товар в коробках потерпевшая ФИО1 в тот же день вместе с супругом и братом поместили в грузовой автомобиль Форд и увезли, а часть присвоенного товара ФИО2 позднее сама вернула в магазин.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО2, судебная коллегия при определении размера наказания на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учла факт частичного возмещения ФИО2 причиненного ущерба (л.д.40-43).

О том, что похищенный ФИО2 товар был впоследствии частично возвращен, сама потерпевшая ФИО1 указывала в своих заявлениях о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от <дата> о том, что вывезла товар на грузовой машине, от <дата> о краже садовой химии на общую сумму 53617,11 рублей, где также указала на частичный возврат товара в сумме 28261, 7 рублей, в объяснениях от <дата> о том, что весь возвращенный ей товар она поставила на приход (уг.д. т.1 л.д.30, 64, т.3 л.д.46).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, истец указывала, что общий ущерб от хищения она оценила в размере 1331482,43 рубля, в указанную сумму вошел возвращенный товар, а также недостача по результатам инвентаризации в сумме 181526,32 рубля (протокол допроса потерпевшего в уг.д. т.5 л.д.11). Кроме того, в материалы уголовного дела ФИО1 также представляла сведения о возвращенных ФИО2 товарах (уг.д. т.3 л.д.40).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, размер причиненного истцу преступными действиями ФИО2 ущерба, подлежащего взысканию, подлежит установлению по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не представлен расчет суммы ущерба, которую она просит взыскать в настоящем деле с ответчика, с указанием наименования и стоимости присвоенных ответчиком товаров, которые не были возвращены истцу.

В исковом заявлении, обосновывая размер материального ущерба, истец указал, что сумма 463778,52 рубля является суммой недостачи, выявленной при инвентаризации магазина. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данная сумма недостачи выявлена при проведении дополнительной инвентаризации.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Дом и сад» в связи со сменой материально-ответственных лиц и увольнением ФИО2 по состоянию на <дата>. ФИО2 предложено произвести передачу товарно-материальных ценностей работнику ФИО5 не позднее <дата>, к инвентаризации приступить <дата> и окончить <дата> (уг.д. т.1 л.д.118).

В адрес ФИО2 направлено уведомление от <дата> о проведении инвентаризации с просьбой явиться для участия (уг.д. т.1 л.д.119). При этом в период с <дата> по <дата> ФИО2 находилась в ежегодном основном отпуске, что подтверждается приказом от <дата>.

Согласно объяснительной ФИО2 от <дата>, она находится в отпуске, происходит в магазине – не знает, принимала товар по коробкам, не проверяла, ответственности за сохранность не несет, об инвентаризации <дата> ее никто не уведомлял (уг. д. т.1 л.д.114-115).

Далее ИП ФИО1 в период с <дата> издает приказы об проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отдельно на каждый день по разным отделам и группам товаров (агрохимикатов, пиротехнических изделий, товаров для школы, портфелей, посуды и т.д.), сведений о ознакомлении ФИО2 с данными приказами материалы дела не содержат. Инвентаризация производится без закрытия магазина, по отделам.

По результатам инвентаризации ИП ФИО1 <дата> составлен акт о промежуточных результатах инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине размере 181526 рублей (уг.д. т. 1 л.д. 34). Сведений об истребовании от работника ФИО2 объяснений о причинах недостачи материалы уголовного и гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела, работодателем ИП ФИО1 <дата> издан приказ, согласно которому в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации в магазине «Дом и Сад» недостачи ТМЦ на сумму 463778, 52 рубля приказано привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 463778, 52 рубля (уг.д. т. 16 л.д. 67). Сведений об ознакомлении ответчика с указанным приказом не имеется.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышловский» О,ФИО6 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ФИО1 представлены документы, полученные по результатам проведения окончательной инвентаризации в магазине «Центр продаж «Дом и Сад», согласно которым определена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине в размере 463 рубля 52 копейки. Ранее по уголовному делу потерпевшей был предоставлен акт о промежуточных результатах инвентаризации от <дата>, по которому сумма недостачи составила 181526 рублей 23 копейки, для проведения проверки по факту хищения зарегистрирован рапорт в КУСП <№> от <дата>. Из показаний потерпевшей следует, что сумма недостачи в размере 181526 рублей 23 копейки уже включена в акт окончательной инвентаризации с суммой недостачи в 463778 рублей 52 копейки. По факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 282252 рубля 29 копеек (разница между суммами 463778,52 рубля и 181526,23 рубля) материал выделен в отдельное производство для проведения проверки на предмет наличия признаков преступления (уг.д. т. 16 л.д. 130-131).

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Дом и Сад», отказано (уг.д. т. 16 л.д. 132-133).

Из приговора суда от <дата> следует, что большая часть присвоенных ответчиком товаров до их хищения вовсе не была оприходована ИП ФИО1, поскольку была похищена ФИО2 при перемещении товаров из одного магазина в другой (на сумму 645275,34 рубля), а также при получении товаров от поставщиков без оприходования части товара (на сумму 46413,08 рублей), в связи с чем похищенные товары и не могли быть учтены при определении размера недостачи товарно-материальных ценностей в магазине при проведении инвентаризации.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ФИО1 ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 463778 рублей 52 копейки, выявленной в результате проведенной в магазине инвентаризации, не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела №1-7/2024, по которому постановлен приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 в отношении ФИО2

Указанным приговором установлены иные обстоятельства совершения ответчиком преступления, соответственно, ссылки истца на то, что заявленная в исковом заявлении сумма ущерба 463778 рублей 52 копейки уже установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию, являются несостоятельными.

При этом наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 463778 рублей 52 копейки за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных в магазине в ходе проведенной инвентаризации, в том числе и после увольнения ФИО2, учитывая наличие в магазине иных материально-ответственных лиц, а также лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, истцом не доказано.

До предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного установленным приговором преступлением, истцу, как работодателю, в соответствие с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации также следовало принять меры к определению размера ущерба.

Между тем, письменные объяснения от работника работодателем ФИО1 о причинах причинения ущерба в указанном размере также не были истребованы, соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась, акт о результатах проверки не составлялся, указанная в исковом заявлении стоимость похищенного товара в размере 102445, 95 рублей истцом не обоснована, в материалы дела не представлен расчет суммы ущерба с указанием наименования и стоимости товаров, факт хищения которых ответчиком установлен приговором суда, и которые не были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказана необходимая совокупность условий, дающих основание для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не проведена проверка в целях установления размера и причин возникновения ущерба, размер заявленного ко взысканию ущерба не доказан.

Уклонившись от предусмотренной законом обязанности по установлению размера причиненного ущерба, истец тем самым принял на себя риски возможных негативных последствий при разрешении индивидуального трудового спора о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия также отмечает, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 следователем в адрес ИП ФИО1 было вынесено представление, согласно которому причиной совершения преступления директором магазина ФИО2 являлось осуществление ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в магазине со стороны потерпевшей, ИП ФИО1 предложено усилить контроль за деятельностью работников, проводить инвентаризации (уг.д. т.14 л.д.89), указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком в полной мере обязанности работодателя по созданию работникам надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, сопряженных с материальной ответственностью работников.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 за счет истца подлежит возмещению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.08.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 566224 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ФИО2 в доход бюджета суммы государственной пошлины, снизив размер до 3000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3000 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева