Апелляционное определение № 33-24232/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24232/2025

78RS0002-01-2024-022764-10

Судья: Шевченко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-6451/2025 по иску ФИО4 ы к ООО «Квант» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Квант» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Державин» - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Квант», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридических услуг № б/н от 22 июня 2022 года в размере 183 066 руб., пени по состоянию на 8 октября 2024 года в размере 53 581 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, предусматривающее в случае достижения конкретного результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, выплату дополнительного материального вознаграждения. Желаемый ответчиком результат рассмотрения дела достигнут, однако дополнительное материальное вознаграждение не выплачено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Квант» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, пунктом 2.4 соглашения прямо предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату 5% от суммы, фактически взысканной судом, равной или превышающей 12 186 000 руб.; судом сделан ошибочный вывод о недопустимости гонорара успеха со ссылкой на пункт 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, таким как: соглашение об оказании юридической помощи, расчет суммы дополнительного вознаграждения, судебным актам по делу № А66-13193/2022; вопреки выводам суда, цель соглашения была достигнута и обязательство по выплате дополнительного вознаграждения подлежит исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что в соответствии с Правилами, установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между адвокатом ФИО4 и ООО «Квант» заключено соглашение № б/н об оказании юридической помощи (л.д.12-14), согласно условиям которого, истец приняла обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции при взыскании в судебном порядке убытков с Управления архитектуры и градостроительства администрации по муниципальному контракту (пункты 1.1, 1.2).

Размер вознаграждения составил 250000 руб. (пункт 2.1).

Указанный размер вознаграждения выплачен 28.06.2022, что сторонами не оспаривалось (л.д. 134).

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что доверитель дополнительно к стоимости (пункт 2.1) выплачивает адвокату 5% от суммы, взысканной судебным актом, если эта сумма менее или равна 12186000 руб..

31 июля 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 10).

12 сентября 2024 года истцу оплачено 280000 руб. в счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 соглашения (л.д. 25, 135).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года (резолютивная часть от 24 июля 2024 года) по делу № А66-13193/2022 и дополнительным решением от 27 декабря 2024 года в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 9261332,31 руб., судебные расходы (л.д. 74-84, 107-115), в связи с чем в силу пункта 2.4 размер вознаграждения адвоката должен быть увеличен до 463066,62 руб., которые не были уплачены ответчиком во внесудебном порядке.

Постановлением судебной коллегии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2025 года) вышеуказанное решение суда изменено, в пользу ответчика взысканы убытки в размере 5168124,21 руб., судебные издержки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении рассматриваемого соглашения, достигнут не был, следовательно, условия об оплате дополнительного вознаграждения в большем размере, нежели уплаченном ответчиком истцу, перестало существовать после изменения суммы взыскания постановлением судебной коллегии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-13193/2022, таким образом, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к предоставлению вознаграждения, несоразмерного испрашиваемому результату (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 года по делу №А40-86208/2018).

При этом уплаченная ответчиком сумма денежных средств в размере 280000 руб. в счет исполнения пункта 2.4 соглашения, превышает 5% от размера удовлетворенных постановлением судебной коллегии Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (258 406, 21 руб.), в связи с чем какого-либо нарушения права истца действиями ответчика не установлено.

Просьба в возражениях ответчика о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ для вынесения частного определения, не имеется.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.4 соглашения предусмотрена обязанность оплаты адвокату вознаграждения 5 % от суммы, фактически взысканной судом, равной или превышающей 12 186 000 руб., не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 2.4 соглашения, приведенная в нем дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если они привели к принятию судебного акта с определенной суммой взыскания в пользу доверителя.

Срок уплаты указанного вознаграждения соглашением не установлен.

Решение по арбитражному делу № А66-13193/2022, в котором принимала участие адвокат ФИО4, вступило в законную силу 05.05.2025 после принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым указанное решение было изменено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое 05.05.2025, является результатом рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае гонорар выплачен от суммы, подлежащей взысканию, то есть от суммы убытков, установленной вступившим в законную силу решением суда – 5 168 124,21 руб.

В заключенном сторонами соглашении отсутствует указание на то, что гонорар успеха подлежит выплате адвокату от суммы взысканной исключительно судом первой инстанции, данное соглашение лишь ограничивает полномочия ФИО4 по представлению интересов доверителя судом первой инстанции, но не ставит в зависимость его размер, предусмотренный п. 2.4 соглашения от принятого судом первой инстанции решения.

Доводы стороны истца о том, что на принятие судебного акта в рамках апелляционного обжалования истец повлиять не могла поскольку ее полномочия ограничивались судом первой инстанции, в то время как уменьшение взысканной суммы судом апелляционной инстанции истец связывает с процессуальным поведением ответчика на стадии апелляционного обжалования, что в свою очередь нарушает ее права на получение вознаграждения в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым предусмотрено установление вознаграждения адвоката в зависимости от результата, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца и трактовке условий договора в отрыве от положений ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что доверитель дополнительно к стоимости (пункт 2.1) выплачивает адвокату 5% от суммы, взысканной судебным актом. При этом указанным соглашением не конкретизирован конкретный судебный акт, а лишь содержится указание на порядок исчисления вознаграждения от взысканной суммы.

Как отмечено выше, решение по арбитражному делу № А66-13193/2022, в котором принимала участие адвокат ФИО4, вступило в законную силу 05.05.2025 после принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым указанное решение постановленное решение суда первой инстанции в части размера присужденной ко взысканию денежной суммы было изменено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое 05.05.2025, является результатом, на который стороны рассчитывали при заключении рассматриваемого соглашения рассмотрения спора, в связи с чем гонорар успеха обоснованно выплачен ответчиком от суммы, подлежащей взысканию, как указанно в п. 2.4 соглашения, то есть от суммы убытков, установленной вступившим в законную силу решением суда – 5 168 124,21 руб.

Ввиду установления факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств до обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 135), отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным по праву.

Довод жалобы относительно неполного исследования судом представленных по делу доказательств является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретной оценкой предъявленных требований и оснований для отказа в их удовлетворении. Суд также надлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела как в части достижения цели соглашения, так и в части причитающегося вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ от 04.04.2023 от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 является несостоятельной, поскольку указанное определение не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.