Решение № 2-2821/2024 2-2821/2024~М-2307/2024 М-2307/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2821/2024

Дело № 2-2821/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18.10.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «СОГАЗ» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2024 года. В обоснование указывает, что 17.09.2023 года в результате ДТП, вследствие действий <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, на дату ДТП была застрахована у Заявителя. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении способ урегулирования события не указал. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 119.500,0 рублей. После этого, в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения без учета износа. Страховая компания повторно подготовила экспертное заключение и произвела потерпевшему доплату страхового возмещения с учетом износа – 29.700 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы и выплатила неустойку. ФИО2 обратился к финуполномоченному о взыскании страхового возмещения и он удовлетворил его требования. С решением финуполномоченного, страховая компания не согласна по следующим основаниям. В соответствии с законом независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунк. «а», «д» пункта 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, финуполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы автомобиля с привлечением организации ООО «АВТЭКС». Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187.600,0 рублей. Этот размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения на 38.400 рублей, на этом основании полагает, что подлежит взысканию 38.400 рублей страхового возмещения. Считает, что финуполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленные Законом № 123-ФЗ. Финуполномоченный самостоятельно, незаконно вышел за пределы требований Заявителя, изменив предмет спора. В обращении Заявителя содержалось требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, при этом финуполномоченный вынес решение о взыскании в пользу Заявителя убытков. Такое требование ни Страховщику, ни финуполномоченному, не заявлялось. Рассмотрев ранее не заявленные требования, финуполномоченный лишил Страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке. Финуполномоченный, при вынесении решения не учел, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении требований о взыскании убытков, финуполномоченный не установил факт того, что автомобиль был отремонтирован и представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финуполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат Заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскивается в форме страховой выплаты. Страховая компания не нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта. По этим основаниям, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании убытков по договору ОСАГО, просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании требования заявителя не признал.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права.

Согласно ч.1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решении суда и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 17.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП является <данные изъяты> гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2023 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», способ урегулирования события в заявлении не указал.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 настоящего Закона) в соответствии с п.15.2 ст. 12 настоящего Закона или в соответствии с п.15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичное положение приведено и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания по заявлению потерпевшего должна была организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

По заявлению потерпевшего, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и подготовила экспертное заключение от 04.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 149.078 рублей, а с учетом износа – 119.500 рублей.

Платежным поручением от 16.10.2023 года ФИО2 было перечислено 119.500 рублей.

По заявлению потерпевшего о доплате страхового возмещения, страховая компания подготовила новое экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа в 180.150 рублей, с учетом износа – 149.200 рублей.

В этой связи истец произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 29.700 рублей и выплатил неустойку.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты по договору ОСАГО в размере 152.920 рублей и уплаты неустойки в размере 348.390 рублей.

По решению финансового уполномоченного от 18.07.2024 года требования ФИО2 удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 67.300 рублей.

Как указывается в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик организовал ремонт автотранспортного средства надлежащим образом.

Установлено, что СК «СОГАЗ» свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не исполнила.

Следовательно, она обязана возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ),

Исходя из указанных положений закона, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, страховая компания должна возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом этого, финуполномоченный обоснованно принял решение об организации независимой экспертизы, которая была проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые утверждены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, в 2018 году.

Согласно такому заключению от 17.07.2024 года, составленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 216.500,0 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 149.200,0 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 216.500,0 рублей, составляет – 67.300,0 рублей, которые являются убытками страхователя ФИО2 и подлежат взысканию со страховой компании.

Доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный незаконно вышел за пределы требований Заявителя и неправильно определил размер ущерба на основании Методических рекомендаций, основаны на неверном толковании положений закона.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, со страховой компании в пользу заинтересованного лица ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2024 года.