Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чернова А.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, возражения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 срока наказания отбыта осуждённым – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, приводя следующие доводы:

- истекло более половины от назначенного судом ФИО1 наказания. На протяжении данного периода с момента провозглашения приговора он неукоснительно соблюдал порядок и условия отбывания назначенного наказания. Его поведение свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признавал себя виновным, не пытался уйти от уголовной ответственности, помогал следствию и суду. После назначенного судом наказания, ФИО1 не только не изменил свою признательную позицию, но и полностью переоценил и переосознал свою жизнь, свое поведение и отношение к содеянному. ФИО1 искренне раскаивается в своем поведении, за время отбывания наказания он сделал выводы на будущее и уверен, что никогда не допустит подобного поведения со своей стороны;

- отмечает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него в быту не поступало. Согласно характеристике с места жительства жалоб на ФИО1 не поступало, он вежливый, общительный человек, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, помогает своей матери во всем, работает. Мама, ФИО5, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как любящего и заботливого сына, помогающего ей по хозяйству;

- обращает внимание, что за все время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение за высокие показатели в работе. В ходе отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, участвует в благотворительности на реализацию проектов для детей, имеет благодарности. За период отбывания наказания у ФИО1 производятся отчисления заработной платы по исполнительным листам, что подтверждается справкой и расчетными документами. ФИО1 имеет место жительства и место регистрации, имеет гарантийное письмо от <данные изъяты> о своем трудоустройстве;

- сторона защиты считает, что в течение отбытого ФИО1 срока наказания он сумел доказать обществу и суду свое исправление. На протяжении всего времени отбывания наказания ФИО1 имеет устойчивые родственные связи, поддерживает хорошие отношения с матерью посредством переписки, они общаются и поддерживают тесные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивановский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернов А.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, за время содержания под стражей нарушений режима не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность обслуживания в бане, ДД.ММ.ГГГГ, 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоял, наказание отбывал в обычных условиях, принимал участие в общественной жизни отряда, проявляя разумную инициативу, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относился положительно, порученную работу выполнял качественно и в срок, по месту работы характеризовался как добросовестный работник, соблюдающий трудовую дисциплину и правила техники безопасности, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи поддерживал с близкими родственниками. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, по прибытии трудоустроен в <данные изъяты>, <данные изъяты> на должность разнорабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поощрений и взысканий не имел, неоднократно получал благодарственные письма за участие в благотворительных акциях, направленных на реализацию проектов для детей, подопечных детских домов и фондов. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, трудоустроен на должность подсобного рабочего <данные изъяты>, где зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к обязанностям относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, участвует в работах по благоустройству территории помещений в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, в коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, психоэмоциональное состояние в норме, в общении с представителями администрации тактичен, корректен, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи поддерживает с родственниками, отношения носят положительный характер, вину по приговору суда признал в полном объеме, гражданский иск погашает путем удержаний из заработной платы, с заявлением о погашении гражданского иска в добровольном порядке не обращался, вопросы бытового и трудового устройства решены.

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у него стабильного законопослушного поведения. После замены наказания на принудительные работы активных действий, свидетельствующих об исправлении, не демонстрирует, поощрений не получал.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в работе является не состоятельным, поскольку из характеристики и личного дела осужденного такого не следует, как отметил представитель учреждения в судебном заседании, исправительный центр не обязан поощрять осужденного, как того просит работодатель, поощрения осужденному выписываются только по решению начальника исправительного центра. Кроме того, объявление благодарности работодателем по месту работы к поощрениям, в соответствии с положением ст. 60.13 УИК РФ не относится.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, отбывая наказание фактически с ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальном этапе отбывания наказания вел себя пассивно, до ДД.ММ.ГГГГ (чуть менее года с начала отбывания наказания). После того, как ФИО1 неотбытая часть наказании в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, в поведении осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также отсутствует положительная динамика, о чем свидетельствует, несмотря на отсутствие взысканий, отсутствие поощрений, то есть осужденный должных усилий для их получения с использованием различных средств исправления, указанных в ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ, не делает.

ФИО1 принимает меры к погашению гражданского иска, но лишь принудительно, в связи с удержаниями, которые производится на основании исполнительного документа, не смотря на то, что осужденный отбывая наказание в виде принудительных работ трудоустроен, то есть имеет стабильный источник дохода в виде заработной платы, активных, инициативных мер к погашению гражданского иска последний не предпринимает, с заявлением о добровольном погашении гражданского иска не обращался.

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отсутствие взысканий, отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного во время содержания в СИЗО-1 г. Иваново, ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов