Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019

54RS0004-01-2019-000296-25


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФИО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ФИО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В обоснование доводов заявленных исковых требований указала, что 02.08.2016г. между ООО «ФИО» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО «ФИО» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31.03.2018г. не исполнило. Указанными действиями ООО «ФИО» причинен истцу моральный вред. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец ФИО просит суд взыскать с ООО «ФИО» в свою пользу сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 105977,84руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 30227,46руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от 18.01.2019г., сроком на три года поддержал заявленные требования с учетом уменьшения иска, по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором заявленные исковые требования не признал, так же указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки, ссылаясь на то, что истец утверждает, что до настоящего момента акт приема передачи ответчиком не подписан хотя у ответчика имеется подписанный истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ акт на основании которого истица приняла объект долевого строительства с имеющееся у нее задолженностью перед ООО «ФИО» в размере 19 750руб., таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 797 250,00 х 122 х 2 х 1/300 х 7,25%= 105 977,84. Соответственно предъявленная к взысканию сумма штрафа в силу Закона «О Защите прав потребителей» рассчитана также не верно. Просит снизить размер морального вреда до 1000руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГКРФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016г. между ООО «ФИО» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, этаж 3, подъезд 1, площадью 45,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 797 250 руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2018г.

Из материалов дела следует, что ФИО оплатила ООО «ФИО» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 797 250 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ФИО» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018г. ООО «ФИО» передало ФИО объект долевого участия в строительстве, о чем имеется акт прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами. Из данного акта также следует, что истец ФИО приняла объект долевого строительства с имеющееся у нее задолженностью перед ООО «ФИО» в размере 19 750руб.

13.08.2018г. и 27.12.2018г. ФИО в адрес ООО «ФИО» направлены претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «ФИО» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «ФИО» объект долевого строительства не был передан истцу в установленные договором сроки то есть до 31.03.2018г., суд приходит к выводу, что ООО «ФИО» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно их представленному расчету составил 105 977,84руб.

Из представленного расчета, проверенного судом, следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу составил за период с 01.04.2018г. по 31.07.2018г. (122 дня) составил 105 977,84 руб.

Представитель ООО «ФИО» в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО неустойку в размере 105 977,84 руб, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения права истца ответчиком, наличия ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «ФИО» в пользу ФИО сумму штрафа в размере 57 988,92 рублей (105997,84+10000=115997,84/50% =57998,92 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку писем с претензиями ответчику на сумму 277,46 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, принципы разумности и справедливости, общее количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным частично взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4779,34 рублей, так как истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО к ООО «ФИО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 977,84руб., частично сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 57 988,92 руб., частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 277,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ФИО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4779,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.