Решение № 33-24102/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1673/2023(2-5452/2022;)~М-3830/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24102/2025УИД: 78RS0020-01-2022-005704-55

Судья: Тренина Л.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества отказано, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 021 965 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 284 380 рублей.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 130 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на сумму в размере 130 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования по праву и определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции исходил, что истцу в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> данное решение отменено только в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО4 в браке с вынесением по делу нового решения, учел требования разумности и справедливости, фактически обстоятельства дела, в частности категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, взыскав с ФИО3 в пользу ответчика ФИО6 возмещение понесенных судебных расходов в размере 130 000 руб.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Достоверность указанных доказательств не оспорена при рассмотрении заявления стороны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в установленном размере, изложены в обжалуемом определении.

Утверждения апеллянта о том, что выполненные работы должны быть оплачены в меньшем размере, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер. Подателем жалобы не представлены доказательства возможности получения лицом качественной юридической помощ0и в надлежащем объеме в связи с рассмотрением настоящего дела в меньшем объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>