Приговор № 1-20/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июня 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение №№ и ордер №№ переводчика ФИО13., потерпевшего ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 в № часу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на объекте <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что ФИО15. вмешался в его ссору с другим военнослужащим, в нарушение требований ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, а также требований ст.ст. 1-4, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, ст.ст. 7, 16, 19, 67. 160, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении равного по служебному положению и воинскому званию лицу, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с физическим насилием в отношении ФИО16., выразившееся в нанесении последнему в присутствии другого военнослужащего во время исполнения обязанностей военной службы удар кулаком в область лица потерпевшего. Данный удар повлек причинение ФИО17 тупой травмы <данные изъяты>, повлекшая за собой длительное расстройство его здоровья продолжительностью более № дня, которая по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на объекте <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что ФИО18. вмешался в его ссору с <данные изъяты> ФИО19, нанес ФИО20 удар кулаком в область лица, причинив ему травму <данные изъяты>.

Также виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО21. в суде показал, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на объекте <данные изъяты>, он увидел словесный конфликт между ФИО4 и ФИО22. Подойдя к ним он (ФИО23 стал выяснять причины данного конфликта, но ФИО4 ударил его в присутствии ФИО24 кулаком в область <данные изъяты>, причинив ему травму <данные изъяты>.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО25, последний продемонстрировал где именно и при каких обстоятельствах ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, в результате которого ему была причинена травма <данные изъяты>, и эти показания согласуются с его показаниями в суде.

Из показаний в суде свидетеля ФИО26. видно, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на работах на объекте <данные изъяты>, у него возник словесный конфликт с ФИО4 по вопросу исполнения последним служебных обязанностей. Во время данного конфликта к ним подошел ФИО27 и стал выяснять его причины. Затем он (ФИО28) увидел, как ФИО4 ударил ФИО29 кулаком в область <данные изъяты>. После этого возле данного глаза у ФИО30 возникла опухоль и он (ФИО31) отвел ФИО32 к офицерам, которые увезли его с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 рассказал ему, что травму <данные изъяты> причинил ему ударом кулака ФИО4. При этом ФИО4 и ФИО35 в отношениях подчиненности не находились, поскольку проходили службу в разных подразделениях.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО36 видно, как в ходе его проведения последний продемонстрировал где именно и при каких обстоятельствах <данные изъяты>

Из заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у ФИО37 при поступлении на стационарное лечение имелась <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться от удара кулаком и привела к развитию длительного расстройства здоровья продолжительностью более № дня и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровья.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Поскольку <данные изъяты> ФИО4 в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности нанес ФИО38 в присутствии другого военнослужащего во время исполнения обязанностей по военной службе удар кулаком по лицу, причинив ему средней тяжести вред здоровью, то содеянное им суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по пункту «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, ранее в предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который его простил.

С учетом того, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, то суд в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в колонии – поселении.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании ст. 97 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлении приговора в законную силу осужденного ФИО4, который до вынесения приговора содержался под стражей, надлежит на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить администрацией следственного изолятора к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с защитой по назначению обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии и в суде - возложить на ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на № с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания назначенного уголовного наказания ФИО3 исчислять с учетом его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу осужденного ФИО3 надлежит на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить администрацией следственного изолятора <данные изъяты> к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки в сумме №) рублей, связанные с защитой по назначению обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии и в суде - возложить на ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин