Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-64/2025;2-1125/2024;)~М-729/2024 2-1125/2024 2-64/2025 М-729/2024 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026

УИД 21RS0006-01-2024-001299-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «Западный» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный» (далее – ООО УК «Западный») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира подверглась заливу водой из-за того, что у жильцов квартиры №, расположенной этажом выше, были сняты и не заглушены батареи. Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО3 В этот же день она вызвала представителей ООО УК «Западный». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ее квартиры на кухне, в ванной, в коридоре, в зале необходимо произвести отделку потолков, стен и полов, частично пострадала мебель. Согласно приложенному заключению специалиста № стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления ее квартиры в первоначальное положение, составляет 226 223 рубля. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, из-за залива квартиры она испытывает нравственные страдания, так как она не может пользоваться электричеством из-за возможности короткого замыкания и возникновения пожара. В настоящее время, спустя месяц после затопления ее квартиры, она не может там проживать, так как стены мокрые насквозь. Появилась плесень, возможности начать ремонт нет, так как еще всё мокрое. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена проживать в деревне у родственников и нести дополнительные расходы на дорогу до города и обратно. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ООО УК «Западный» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры 226 223 рубля, на составление сметного расчета ремонтных работ 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме (т. № л.д. №). В предварительном судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №. В её квартире пострадали стены, потолок, мебель, плитка на полу, перестал работать электрический теплый пол, натяжные потолки лопнули. Вода текла по фасаду дома. В её квартире был новый ремонт. Теперь в квартире сырость, плесень пошла по стенам, стоит неприятный запах, ночевать невозможно, некомфортно.

Представитель истца ФИО4, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - законный представитель малолетних ответчиков А., А. - ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – законного представителя малолетних ответчиков А., А. - ФИО3 – ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. № л.д. №), просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, суду пояснил, что залив квартиры истца и ответчика ФИО3 произошел в результате прорыва стояка отопления, выполненного из полипропиленовой трубы. Данная труба лопнула в момент, когда из-за возвратных холодов управляющая компания повторно осуществила подачу горячей воды в систему отопления. Прорыв произошел в момент, когда ФИО3 в квартире отсутствовала. Трубы централизованного отопления и подключенный к ним чугунный радиатор в квартире ФИО3 относятся к общедомовому имуществу. Акт, составленный управляющей компанией, не может служить доказательством вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу. В данном акте причиной залива квартиры истца указано халатное отношение собственников квартиры №. Однако, в чем выразилось такое отношение и к чему именно, не указано. Само по себе осуществление ремонта в квартире ФИО3 не могло привести к разрушению труб отопления. Трубы не содержат следов механического повреждения снаружи, место, где произошло разрушение трубы, является труднодоступным. Следовательно, возложение вины за прорыв трубы системы централизованного отопления на ответчика является голословным. В то же время повторная подача горячей воды в систему отопления с нарушением технологии ее подачи могла привести к гидроудару и последующему разрушению трубного соединения. ФИО3, приобретя квартиру, решила сделать в ней ремонт. Межкомнатную стену она стала демонтировать, так как вся стена была в трещинах. Ремонт в квартире, демонтаж стены и пола производил по её поручению ФИО6 Поврежденная труба отопления проходила в этой стене. Разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку в квартире ФИО3 не получала, так как она намеревалась возвести такую же стену на том же месте. Систему отопления ФИО3 не ломала, кран на трубе отопления не устанавливала, он уже был установлен до покупки ею квартиры. Управляющая компания осмотры системы отопления в квартирах не производила.

Представитель ответчика ООО УК «Западный» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (т. № л.д. №), суду пояснила, что вины ООО УК «Западный» в заливе квартиры истца нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником квартиры № Ц. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Новый собственник жилого помещения ФИО3 должна была в ближайшие дни после совершения сделки прийти в управляющую компанию и поставить в известность о смене собственника. О смене собственника ООО УК «Западный» стало известно только в день залива квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации <адрес> № об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, согласно которому отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако на территории <адрес> установились неблагоприятные погодные условия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации <адрес> № о возобновлении отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. ООО УК «Западный» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ повесило объявление для жителей о возобновлении отопительного сезона, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ. В районе 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон мастера ООО УК «Западный» А. поступил звонок от жителей многоквартирного дома <адрес> о том, что течет вода по стене многоквартирного дома с третьего этажа. А. обнаружил, что вода течет из квартиры №. Когда он вошел в квартиру №, то обнаружил, что там производится ремонт квартиры и радиаторы отопления отсоединены от общедомового стояка отопления. Он тут же поставил заглушку на радиатор отопления и вода перестала течь. Новый собственник квартиры № ФИО3 не только не поставила в известность управляющую компанию, что она приобрела квартиру, но, начав ремонт в квартире, не удостоверилась, что отопительный сезон закончился или нет, можно ли делать ремонт внутриквартирных инженерных систем отопления без получения согласия на переустройство. Также при ремонте квартиры она нарушила внутриквартирную систему отопления.

Представитель ответчика ООО УК «Западный» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО УК «Западный» является ненадлежащим ответчиком, вины ООО УК «Западный» в произошедшем заливе нет, так как трубу отопления, из которой текла вода, повредил сам собственник квартиры. Так, ФИО6, производя ремонт в квартире ФИО3, сломал трубу отопления, но ничего не предпринял. ООО УК «Западный» никакого отношения к смене труб отопления в доме не имеет. Возможно, что собственники квартир когда-то сами поменяли трубы отопления в частном порядке, так как ранее они были металлические, а сейчас полипропиленовые. Документов о замене труб отопления не имеется. В присутствии истца ФИО2 и мастера А. в день залива ФИО6 сказал, что он при демонтаже стены повредил трубу, а так как в тот момент отопления не было, он не стал делать заглушку и ушёл. В ДД.ММ.ГГГГ весной в мае наступил аномальный холод, Глава администрации <адрес> издал распоряжение о возобновлении подачи тепла в дома, в связи с чем включение отопления было экстренным и проверку герметичности системы отопления не проводили из-за экстренности и срочности. Доказательств проведения периодических осмотров системы отопления не имеется.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев вещественное доказательство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в доме <адрес>. Другим сособственником является третье лицо ФИО8 (т. № л.д. №).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО3 и её малолетние (на дату залива) дочери А., А. в общей долевой собственности имеют квартиру <адрес> (по 1/3 доле у каждого) (т. № л.д. №).

ООО УК «Западный» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было издано распоряжение № об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (т. № л.д. №).

В связи с наступлением неблагоприятных погодных условий отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента установления среднесуточной температуры наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия в течение 5 суток, о чем ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение главы <адрес> № (т. № л.д. №).

О возобновлении отопительного сезона с просьбой проверить отопительные приборы на предмет протечек жильцы указанного многоквартирного дома были извещены ООО УК «Западный» путем о размещения объявлений на подъездах многоквартирного дома (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 №, расположенной в доме <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в результате чего было повреждено имущество ФИО2, что подтвердилось в судебном заседании пояснениями истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, актом, имеющимся в материалах дела, заключением эксперта.

Из акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО УК «Западный» ФИО7, мастером ООО УК «Западный» А., представителем квартиры <адрес> Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в присутствии собственников квартиры № ФИО2 и квартиры № ФИО3 вышеуказанного дома было проведено обследование квартир на предмет залива. Комиссией установлено, что во время залива в квартире № пострадали потолок, стены, мебель. В результате обследования квартиры № выявлено, что там производится ремонт, нарушена система отопления, сломана батарея отопления, сломаны стены между комнатой и кухней. Причиной залива квартиры № явилось халатное отношение собственников квартиры №. Комиссией было обнаружено, что в комнате квартиры № полопался натяжной потолок, полностью намокли и отлетели обои, намокли мебель, плиточные полы; в коридоре, на кухне и в санузле отлетели навесные потолки, обои намокли и отлетели, намокли плиточные полы (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> имеет централизованное отопление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № ответчика ФИО3 производился ремонт, демонтирована стена между жилой комнатой и кухней, в квартире нарушена система отопления, сломана труба отопления, разрыв произошел на границе соединения фитинга и трубы. Также в судебном заседании установлено, что в квартире ответчика ФИО3 на нижней подводке к отопительному прибору смонтирован ручной запорный шаровой полипропиленовый кран с резьбовым выходом, выполненный в виде отвода от трубопровода, на месте сварного соединения которого с трубой отопления и произошел разрыв, вызвавший затопление. Указанные обстоятельства, а также факт залива водой квартиры истца из-за прорыва трубы системы централизованного отопления в квартире ответчика ФИО3 подтверждаются представленными фотографиями (т. № л.д. №), актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №), вещественным доказательством - частью отопительной системы в месте разрыва трубы, изъятой из квартиры ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, и осмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель А. – мастер ООО УК «Западный» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок от собственника квартиры № четырехэтажного дома <адрес> о том, что течет вода с 3-го этажа. Он приехал к дому, закрыл общедомовую задвижку, стал звонить собственнику квартиры №, который сообщил, что квартира продана. Затем позвонил новому собственнику – ФИО3 Она приехала вместе с молодым парнем ФИО6 и открыла квартиру. Когда они зашли в квартиру №, они и увидели, что там нет ни пола, ни стены между кухней и залом, шел ремонт. При этом ФИО6 сказал, что когда он ломал стену, кирпич упал на трубу отопления, и труба сломалась, так как отопление к тому времени было уже отключено, он оставил трубу в таком состоянии. ООО УК «Западный» является управляющей компанией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени капитальный ремонт системы отопления – замена труб отопления управляющей компанией не проводилась. Осмотры общедомового имущества – системы отопления в квартирах ими проводятся лишь по заявкам, плановые осмотры не проводились. Перед тем как возобновить отопление ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания осмотры не проводила, не проверяла систему отопления внутри квартир, лишь на двери подъездов разместила объявление о том, что подача отопления возобновляется. Кран для слива воды на трубе отопления в квартире № управляющая компания не ставила и поставить не могла, так как устанавливать такой кран не положено. Данный кран могли установить только сами жильцы, возможно чтобы брать теплую воду из системы отопления.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №. Когда пришла хозяйка квартиры № ФИО3, вместе с ней в квартиру первыми зашли он, мастер ООО УК «Западный» А. и ФИО6 Они увидели, что в квартире была снесена стена, шел ремонт, вода текла из полипропиленовой трубы отопления между кухней и залом на месте соединения трубы с краном. В его квартире № в том же доме такого крана на трубах отопления нет, управляющая компания такие краны не ставила. Повреждение на трубе отопления могло возникнуть вследствие сильного физического воздействия на трубу либо вследствие обрушения на трубу большого предмета. По виду кран поставлен позднее, чем трубы отопления, так как он чище и новее, чем труба. Он видел на двери их подъезда объявление управляющей компании о возобновлении подачи тепла с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её соседкой по площадке, проживает в квартире № напротив, после покупки квартиры она сразу начала ремонт. За неделю до залива в квартире № стоял сильный грохот, там сносили перегородки между комнатами, вскрывали полы, выносили много кирпича и досок. Когда рабочие работали, дверь в квартиру № была открыта, всё было видно. Они говорили, что хотят поменять полностью батареи и систему отопления. В день залива работники управляющей компании долго не могли дозвониться до собственника квартиры №, вода лилась из квартиры ФИО3 на протяжении 3-4 часов, стекало даже по внешней стороне дома. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ возобновляется отопление в их доме, на двери подъезда висело объявление управляющей компании.

Из показаний свидетелей Ц. и Ц. – предыдущих собственников квартиры № следует, что об установке крана на трубе отопления им ничего не известно, кран они не замечали, в квартире они практически не жили, там проживали квартиранты.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями истца.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Западный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) механизм возникновения повреждения трубы отопления в квартире № <адрес> заключается в разрушении сварного соединения между трубой и фитингом из-за некачественного монтажа (пайки), что привело к формированию непрочного соединения. Это соединение, ослабленное нарушениями технологии (нарушение соосности, перегрев, наплывы полипропилена), не выдержало рабочих нагрузок системы отопления в сочетании с внешним механическим воздействием (например, ударом или смещением при ремонтных работах). В результате произошел разрыв по границе соединения, вызвавший затопление. Причиной повреждения трубы отопления является некачественный монтаж труб, что подтверждается выявленными дефектами пайки (нарушение соосности, перегрев, наплывы). Внешнее механическое воздействие могло способствовать разрушению, но лишь как сопутствующий фактор на фоне ослабленного соединения. Гидравлический удар (резкое повышение давления) как причина аварии исключается, поскольку отсутствуют признаки системного превышения давления, а также аналогичные повреждения в других квартирах дома.

Из письменных ответов эксперта <данные изъяты> Н. на вопросы суда (т. № л.д. №) следует, что по представленным фотографиям на нижней подводке к отопительному прибору смонтирован ручной запорный шаровой кран (полипропиленовый) с резьбовым выходом (наружная резьба, металлическая вставка), выполненный в виде отвода (точки подключения) от трубопровода. Указанный резьбовой выход не соединён с каким-либо трубопроводом/прибором.

С учётом конструктивного исполнения (кран на отводе с наружной резьбой, не являющийся штатным присоединением радиатора) наиболее характерное назначение такого элемента - организация точки подключения/технологического вывода (например, для временного подключения дополнительного устройства, промывки/слива при ремонтных работах, иных технологических операций).

При этом, поскольку резьбовой выход фактически «свободный», открытие крана приведёт к выпуску теплоносителя в помещение, что делает возможным его эксплуатацию только в закрытом положении либо при наличии штатной заглушки/организованного отвода.

Шаровые краны как вид запорной арматуры допускаются к применению в системах отопления при соблюдения требований к параметрам теплоносителя и условиям монтажа. Вместе с тем, конкретное исполнение узла, при котором на подводке к радиатору имеется кран с резьбовым выходом, не подключённым и не заглушённым, не относится к типовым решениям для постоянной эксплуатации в жилом помещении, поскольку образует потенциальную точку разгерметизации при случайном открытии и не выполняет штатных функций воздухоудаления/регулирования отопительного прибора.

Фактическая функция крана в представленном состоянии — перекрытие/открытие выпуска теплоносителя через резьбовой выход. При открытии крана (при отсутствии подключения или заглушки) теплоноситель будет выходить наружу, то есть, кран выполняет роль выпускного (технологического) элемента, а не элемента управления работой радиатора.

Нормативная необходимость установки именно такого крана (с «свободным» резьбовым выходом на подводке к радиатору после байпаса) не установлена по представленным материалам.

Для штатной эксплуатации отопительного прибора предусматривается, в частности, наличие устройств для удаления воздуха (кран Маевского/воздухоотводчик на радиаторе), а также корректное выполнение обвязки (в однотрубных системах - наличие замыкающего участка/байпаса). Представленный кран не является устройством воздухоудаления и не заменяет кран Маевского.

По представленным фотографиям и исходным данным невозможно достоверно установить, кем и когда выполнен монтаж данного элемента (управляющей организацией либо иным лицом), поскольку отсутствуют проектные решения, акты/наряды, сведения о проведении работ.

Одновременно отмечается, что наличие на подводке к радиатору крана с резьбовым выходом, не подключённым или не заглушённым, характерно для нештатной/самовольной переделки или незавершённого решения «под последующее подключение» (например, дополнительного отопительного прибора/контура). Данная совокупность признаков не позволяет обоснованно утверждать, что кран установлен именно управляющей компанией, и не является типовым признаком работ по штатному обслуживанию внутридомовой системы отопления.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, выводы экспертов даны на основании проведенного исследования, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра квартир № и №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение эксперта, вещественное доказательство, письменные доказательства, суд установил, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в период возобновления отопления в многоквартирном доме из вышерасположенной квартиры № при пуске отопления по причине истечения воды из системы отопления через разрушенное сварное соединение между трубой и фитингом из-за некачественного монтажа (пайки) при установке

ручного запорного шарового полипропиленового крана с резьбовым выходом на трубе отопления в кухне квартиры №, характерное для нештатной/самовольной переделки, а выявленные повреждения внутренней отделки и движимого имущества истца находятся в причинно-следственной связи с данным заливом.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (пп. «б»); самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. «в»), осуществлять несанкционированное вмешательство в работу оборудования (пп. «г»).

Согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из сообщений администрации <адрес> муниципального округа <адрес> (ранее – администрации <адрес>), в адрес администрации от ФИО3 заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, не поступало, такое разрешение администрацией не выдавалось; для проведения работ по сносу и возведению стены в том же месте между кухней и жилой комнатой в многоквартирном доме требуется решение о согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, данная стена не является несущей; собственнику ФИО3 решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения в многоквартирном доме не выдавалось (т. № л.д. №).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, в суде было установлено, что в квартире ответчика ФИО3 без согласования с администрацией <адрес> была демонтирована стена между кухней и жилой комнатой, а на нижней подводке к отопительному прибору смонтирован ручной запорный шаровой кран с резьбовым выходом, выполненный в виде отвода (точки подключения) от трубопровода. Указанный резьбовой выход не соединён с каким-либо трубопроводом/прибором.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 данный ручной запорный шаровой кран установлен прежними хозяевами, а не ответчиком ФИО3

Вместе с тем, установка ручного запорного шарового крана на трубе отопления прежними хозяевами, а не ответчиком ФИО3, не исключает возможности ФИО3 самостоятельно пользоваться системой отопления, в том числе использовать данный кран, и не снимает с неё ответственности за надлежащее содержание общего имущества, находящегося в ее квартире.

Так, причиной залива квартиры истца явилось некачественное сварное соединение данного крана с трубой отопления, расположенной в квартире, собственником которой по состоянию на дату причинения вреда являлась ФИО3, в сочетании с внешним механическим воздействием, имевшим место в процессе выполнения ремонтных работ, сноса стены между кухней и жилой комнатой, сквозь которую проходила данная труба отопления.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым (п. 5.1.1.) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Функцию спуска воздуха из системы отопления должен выполнять воздухосборник (кран Маевского (СТД 7073В) (п. 5.2.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Выпуск воздуха из систем центрального отопления через ручной запорный шаровой кран, установленный на нижней подводке к радиатору отопления, Правилами не предусмотрен.

Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> Н. представленный кран не является устройством воздухоудаления и не заменяет кран Маевского, образует потенциальную точку разгерметизации при случайном открытии и не выполняет штатных функций воздухоудаления/регулирования отопительного прибора. Нормативная необходимость установки именно такого крана не установлена. Наличие подобного крана характерно для нештатной/самовольной переделки или незавершённого решения «под последующее подключение» (например, дополнительного отопительного прибора/контура).

Пункт 5.2.1. вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена не только на управляющие организации, но и на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно виновные действия (бездействие) ответчика ФИО3, не проявившей в должной степени заботы и осмотрительности, которую следовало бы проявить после приобретения в собственность данной квартиры, не устранившей нарушения, допущенные при эксплуатации внутриквартирной системы отопления – наличие самовольно установленного ручного запорного шарового крана на трубе отопления, а также допустившей оказание внешнего механического воздействия на трубу в процессе выполнения ремонтных работ, привели к затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах ФИО3 является ответственной за вред, причиненный квартире истца, вызванный произошедшим заливом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Так, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена также на управляющую компанию.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что радиатор отопления, расположенный на кухне в квартире ответчика, не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры. Радиатор отопления в квартире ответчика оснащен ручным запорным шаровым краном, который не является отключающим устройством (запорной арматурой).

Поскольку отключающего устройства на радиаторе отопления, расположенного в квартире №, не имеется, то радиатор отопления, расположенный в указанной квартире относится в силу п. 6 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1.2 Правил № 170 обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления (пункты 5.2.12, 5.2.13, 5.2.17 Правил № 170).

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не обеспечила проведение плановых осмотров общедомового имущества, своевременно не выявила ненадлежащее выпускное устройство (ручной запорный шаровой кран на трубе отопления) и не приняла мер к его устранению либо замене на устройство, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию, а потому со стороны ООО УК «Западный» нарушена периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов (общего имущества собственников помещений в МКД).

Доводы представителя ответчика ООО УК «Западный», принявшего на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества, об отсутствии у управляющей организации доступа к оборудованию внутри жилых помещений для осмотра оборудования представляются несостоятельными, поскольку в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме не вправе этому препятствовать. Данных о том, что со стороны собственника ФИО3 или иных предыдущих собственников квартиры № сотрудникам ООО УК «Западный» чинились препятствия, не представлено.

Указанные виновные действия (бездействие) ООО УК «Западный» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры №.

Таким образом, не только самовольные и непредусмотрительные действия собственника квартиры № ФИО3, но и допущенное бездействие ООО УК «Западный» привело к факту затопления квартиры истца.

При таком положении ФИО2 правомерно предъявила иск о взыскании ущерба к двум ответчикам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчики, возражая против иска, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ООО УК «Западный» причастны к причинению вреда имуществу истца, следовательно, ответственность в данном случае подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке.

Принимая во внимание, что в квартире ФИО3 выявлен самовольно и некачественно установленный ручной запорный шаровой кран на трубе отопления, а также в процессе производства ремонта в квартире оказано внешнее механическое воздействие на данную трубу отопления, что следует из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля А., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как собственник квартиры, в которой выявлены указанные нарушения, несет большую ответственность за причиненный ущерб истцу, чем управляющая организация ООО УК «Западный».

С учетом изложенного суд определяет степень вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца в размере 70 %, степень вины ООО УК «Западный» - 30%.

В результате произошедшего залива квартиры № имуществу истца причинен ущерб, который истец оценил в размере 226 223 рубля, и который подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Указанный акт оценочного исследования суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он выполнен в соответствии с положениями закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит мотивированные, обоснованные выводы, в нем указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Данный акт стороной ответчика не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 226 223 рубля.

Поскольку ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 70% ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 158 356 рублей 10 копеек (226 223 руб. х 70%), с ответчика ООО УК «Западный» - 30% ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 67 866 рублей 90 копеек (226 223 руб. х 30%), с учетом определенной судом степени вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В спорных правоотношениях с ответчиком ООО УК «Западный» истец является потребителем услуг в связи с осуществлением управляющей компанией управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО УК «Западный» прав истца как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, как и то, что его вина установлена, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате затопления, безусловно, нарушило право истца на благоприятные условия проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Западный» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО УК «Западный» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК «Западный» в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца или осуществление указанным ответчиком посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Ущерб причинен имуществу истца, отношения между ФИО2 и ФИО3 не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 ода № 18-КГ19-127).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 71 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Соответственно, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком ООО УК «Западный», являющимся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, отсутствует также и обоснование такого заявления. Также каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено. В этой связи оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. При таких обстоятельствах с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 43 933 рубля 45 копеек (67866,90+20000):2).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты>, которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т. № л.д. №).

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимым для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества. Представленные истцом документы послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, положены в основу при определении размера ущерба, в связи с чем эти расходы подлежат возложению на ответчиков с учетом степени их вины: с ФИО3 в размере 5 600 рублей (8 000 х 70%), а с ООО УК «Западный» - 2 400 рублей (8 000 х 30%).

Истцом к ответчикам также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 за составление искового заявления, а также за представительство ее интересов в <адрес> районном суде <адрес> по гражданскому делу по факту залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО4 было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчиков с учетом степени их вины: с ФИО3 в размере 14 000 рублей (20 000 х 70%), а с ООО УК «Западный» - 6000 рублей (20 000 х 30%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на составление доверенности в сумме 2 690 рублей подтверждены самой доверенностью на имя ФИО4 (т. № л.д. №).

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО2 не только в судах, но и в административных, налоговых, правоохранительных и иных органах. Данная доверенность не может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, расходы на оформление указанной доверенности взысканию не подлежат.

Так как исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом, судом удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца, с ответчиков с учетом степени их вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в размере 3 823 рубля 40 копеек (5 462х70%), с ООО УК «Западный» - 1638 рублей 60 копеек (5 462х30%).

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО3 (т.№ л.д. №) к материалам дела приобщена часть отопительной системы в месте разрыва трубы, изъятая из квартиры ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, которая явилась предметом экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

При таких обстоятельствах часть отопительной системы в месте разрыва трубы, изъятая из квартиры ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 356 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек, всего – 181 779 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 67866 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 933 (сорок три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 45 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, всего – 141 838 (сто сорок одну тысячу восемьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство - часть отопительной системы в месте разрыва трубы, изъятую из квартиры ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, являвшуюся предметом экспертного исследования, после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.