Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-264/2025;)~М-251/2025 2-264/2025 М-251/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело №2-11/2026

УИД: 21RS0020-01-2025-000330-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности, участвующего посредствам использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: ...-ый км. автомобильной дороги ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, под управлением ответчика ФИО3 (полис ОСАГО № ООО СК Росгосстрах).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству ..., ГРЗ №, причинены повреждения и ущерб, который составляет на сумму 496763 рублей (полис ОСАГО №, СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Причинителем вреда признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.06.2025г.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. и заключением от ДД.ММ.ГГ., подготовленными экспертом «Автоэксперт».

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 496763 рублей.

ООО СК Росгосстрах на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 319700 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ООО СК Росгосстрах составила 177063 рубля (496763 рубля - 319700 рублей).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 177063,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6312,00 рублей.

Определением судьи районного суда от 15.10.2025г. (л.д.1) по делу в качестве третьих лиц привлечены СК Альфа Страхование, ФИО6

Истцом ранее заявленные требования были уточнены (т.2 л.д.140-142), в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 819300.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21386.00 рублей.

Истец ФИО5 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 участвующие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи на базе ... городского суда Чувашской Республики в судебном заседании иск с учетом уточнений полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, дополнительно указали, что автомашина ..., ГРЗ №, поврежденная в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащая их доверителю в настоящее время восстановлена, и фактические расходы по ее восстановлению превысили сумму ущерба, установленную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 суду показал, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГ. по адресу: ...-ый км. автомобильной дороги ... имеется обоюдная вина. Считает, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением непосильная. Заявленные требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4 участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи на базе ... городского суда Чувашской Республики заявленные требования не признал, указывая, что суд необоснованно назначил судебную автотовароведческую экспертизу вместо заявленного им в Федеральном бюджетном учреждении «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашское ЛСЭ) в АНО «Бюро научных экспертиз». С оценкой средней стоимости запасных частей, в частности колесного диска, не согласен. Следовательно, экспертом данного экспертного учреждения неправильно произведен расчет суммы ущерба.

Третьи лица СК Росгосстрах, СПАО «Ингосстрах, ООО Равт-эксперт, СК Альфа Страхование, ФИО6 извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения ответчика и представителей сторон, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз.3).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ... часов 30 минут на автомобильной дороге ...-ый км.+...., Канашский муниципальный округ (МО) водитель ФИО3 управляя автомобилем ... с ГРЗ № допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № с полуприцепом ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина истца ... с ГРЗ №, принадлежащая на праве собственности ФИО5 получила механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.41), в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге ...-ый км.+...., Канашский МО водитель ФИО3, управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения), а именно управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № с полуприцепом ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вина ФИО3 также подтверждается иными материалами администра-тивного дела (протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.51-53), схемой происшествия (т.1 л.д.54), объяснением участника ДТП ФИО6 (т.1 л.д.46)).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Как видно из схемы происшествия (т.1 л.д.54), встречные полосы разделяет разметка 1.1. При этом первоначальное столкновение автомашины ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО3 произошло на полосе движения встречной автомашины ... с ГРЗ № с полуприцепом ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО6 и с последующим столкновением с автомобилем ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО5

Нарушение ФИО3 п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений автомобиля ... с ГРЗ №.

При изложенных обстоятельствах, утверждения ответчика ФИО3 о том, что случившемся ДД.ММ.ГГ. по адресу: ...-ый км. автомобильной дороги ... в ДТП, имеется обоюдная вина, несостоятельна.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО3

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил повреждения, указанные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ, схеме происшествия от того же числа.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована:

... с ГРЗ №, собственник ФИО3 в СК Росгосстрах по полису ОСАГО ХХХ №;

... с ГРЗ №, собственник ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (т.1 л.д.58).

Потерпевший собственник автомашины ... с ГРЗ № ФИО5 в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.98-99) обратился в СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик СК Росгосстрах согласно акту о страховом случае (т.1 л.д.95), размер страхового возмещения составил 329700.00 рублей, в том числе 319700.00 рублей размер ущерба и 10000.00 рублей расходы по эвакуации поврежденной автомашины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.96) перечислило на счет ФИО5 страховую выплату в размере 329700,00 рублей.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО5 убытков.

Таким образом, истец с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного обратился в ООО «Равт-эксперт» (т.1 л.д.10-12,13-14). Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, проведенного ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 496 763,00 рублей; затраты на восстановленный ремонт (с учетом износа и округления) – 319 700,00 рублей.

При этом согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. дано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту.

Тем самым, размер причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков, согласно приведенного истцом расчета в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляло 177063.00 (496 763,00- 319 700,00) рублей.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т.2 л.д.23) и определением суда от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.30-31) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № по состоянию на дату проведения исследования.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.62-63) автотовроведческая экспертиза вместо ФБУ Чувашское ЛСЭ, было назначено в АНО «Бюро научных экспертиз», на основании принятой телефонограммы с ФБУ Чувашское ЛСЭ (т.2 л.д.58) с уточнением вопросов, поставленных перед экспертами.

Из выводов заключения эксперта экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее АНО Бюро научных экспертиз) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ. № (т.2 л.д.74-128) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№, c ГРЗ №, исходя из рыночных цен сложившихся в Чувашской Республике в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральный бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2018г. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 1139000.00 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №№, c ГРЗ № с учетом установленного объема повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 284300.00 рублей.

В описательной части заключения эксперта, экспертом учитывалось также принцип экономической целесообразности ремонта.

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, получено с учетом требований ст.79 ГПК РФ, путем привлечения государственного судебного эксперта, имеющему образование, квалификацию в соответствующей области. Заключение дано экспертом, обладающими специальными познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющему соответствующий стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на исследовании объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

После ознакомления с данным заключением эксперта, истцом ФИО5 представлены суду уточнения к иску, которое принято протокольным определением суда от 23.03.2026г., в котором истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 819300.00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21386.00 рублей.

Согласно приведенного истцом расчета в уточнениях к иску, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 819300.00 (1139000.00-319700.00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах заключения эксперта, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 819300.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того ущерб причинен ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, то есть виновных действий.

Суд полагает, что снижение размера ущерба с учетом материального положения ФИО3 в настоящем деле приведет к необоснованному ущемлению прав лица, пострадавшего от противоправного виновного действия ответчика.

При этом, ответчиком не представлены сведения о своем имущественном положении, наличии у него и членов его семьи, либо отсутствии ежемесячных доходов, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности.

Отсутствие постоянного места работы ответчика, не может однозначно свидетельствовать о невозможности возмещения ущерба, причиненного по его вине.

Директор АНО Бюро научных экспертиз ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д.61).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложено на ответчика, который обязался их оплатить. Согласно счета на оплату, предоставленного экспертным учреждением, расходы по проведению экспертизы составили в размере 27500.00 рублей (т.2 л.д.62), часть из которой, в размере 19200.00 рублей ответчиком ФИО3 согласно ст.96 ГПК РФ зачислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике (т.2 л.д.44,45), о возврате которой, выносится отдельное определение.

Остальная часть вознаграждения эксперта в сумме 8300.00 рублей, остается неоплаченной.

Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы в неоплаченной части по возмещению расходов на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО Бюро научных экспертиз в сумме 8300.00 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено в уточненном иске требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21386.00 рублей, уплаченных им при подаче иска и ее уточнении.

Поскольку заявленные требования истца ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21386.00 рублей, оплаченная согласно чекам –операции от ДД.ММ.ГГ. в сумме 6312,00 рублей (т.1 л.д.5) и от ДД.ММ.ГГ. - 15074.00 рублей (т.2 л.д.143).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ., уроженца ..., СНИЛС № в пользу ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГ., уроженца ..., СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 819300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21386 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.