Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2325/2017

№2-2325/29-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1333100 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 29,9 процентов годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО2 кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 254 039 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 1333100 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 920939 руб. 72 коп.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО3, а так же договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО6, и договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО2

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 254039 руб. 72 коп., а так же обратить взыскание на движимое имущество: грузовой фургон MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 160000 рублей, автомобиль легковой ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 180000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19470 руб.

Представитель истца, извещенный судом, надлежащим образом в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме. При этом просил исключить из числа ответчиков ФИО3

Суд определением от 20.06.2017г. прекратил производство по делу, в части исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные судом, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать ФИО2 и ФИО4 неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Неявку ФИО2 и ФИО4, в отделение связи за почтовыми извещениями за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом, ответчику ФИО2 был выдан кредит в размере 1333100 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 29,9 процентов годовых. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО "СКБ-Банк" были получены денежные средства в размере 1 333100 руб.00 коп.

В п.7.1. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора. Указанные нарушения выразились в неисполнении обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 254 039 руб. 72 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 1333100 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 920939 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчики расчет не оспаривали, своего контрасчета суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку, всей суммы кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Так же судом установлено, что согласно п.12.4 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО4 предоставил залог в виде - грузового фургона MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС № с залоговой стоимостью 108000 рублей, ФИО2 - легкового автомобиля ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС №, с залоговой стоимостью 102000 рублей, что подтверждено в суде копиями договоров залога.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО4 отрицал наличие его подписи на договоре залога, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Курской ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") и ФИО4, подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4

Обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик не оспаривал, доказательств, которые бы позволили суду усомниться в указанном заключении, не представил. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено, суд усматривает необходимость обратить взыскание на предметы залога, а именно: грузовой фургон MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС №; легковой автомобиль ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС №.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что грузовой фургон MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, согласно ПТС № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, а легковой автомобиль ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, согласно ПТС № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно заключению начальника отдела экспертизы залогов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества – грузового фургона MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС № составляет 160000 рублей 00 коп., легкового автомобиля ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС № - 180000 руб. 00 коп.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере, указанном в иске, а именно для грузового фургона MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС № - 160 000 рублей; для легкового автомобиля ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС № - 180 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и в, части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что по данному делу в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 720 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2, ФИО4, которыми соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12720 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 руб. 00 коп.

Что касается госпошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчика, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого (стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 039 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 1333100 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 920939 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон MERCEDEC-BENZ VITO 110D, VIN: №, 1997 г.в. цвет: желтый, ПТС № установив первоначальную продажную стоимость в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., а так же легковой автомобиль ROVER 75, VIN: №, 2000 г.в., цвет кузова: синий, ПТС № установив первоначальную продажную стоимость в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") и ФИО1 №.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") с ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы №.1-2 от 24.07.2017г. в размере 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья