Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-2700/2016;)~М-2778/2016 2-2700/2016 М-2778/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017

изготовлено 18 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2017 года

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок. Однако,01.06.2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор и прекратил доступ в помещение, в котором находится имущество, принадлежащее ФИО1 Поскольку ответчиком удерживается имущество, истец просит взыскать его стоимость и причиненные ему убытки.

Со встречным иском в суд обратился ФИО2, указав, что ФИО1 имеет задолженность по оплате за аренду нежилого помещения,которую просит взыскать. Кроме того, действиями ФИО1 ему причинены убытки, подлежащие возмещению.

В суде ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу иска пояснил, что согласно договору, заключенному с ФИО2, он арендовал помещение кафе по адресу: АДРЕС. Поскольку деятельность кафе практически не приносила прибыль, у него перед ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате, которую он не возражал погасить, но частями. При этом, ФИО2 отказался принять у него частичную оплату по договору аренды и расторг в одностороннем порядке договор. Кроме того, ответчик прекратил доступ в помещение кафе, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб, поскольку было запланировано проведение мероприятий и получены денежные средства от клиентов кафе, которые пришлось возвратить.Также ФИО2 удерживается принадлежащее ему имущество, которое он приобретал за личные средства для осуществления деятельности кафе. Полагает, что в настоящее время ответчик не может возвратить ему имущество в том виде и состоянии,в котором находилось на 01.06.2016 года, поэтому ФИО2 должен компенсировать его стоимость. Просил взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества-569.520 руб., упущенную выгоду-105.000 руб., реальный ущерб-105.000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10.000 руб.,расходы по оплате госпошлины-11.095 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с него задолженности по договору аренды признал. В части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ не признал, сославшись на то, что переустройство и переоборудование в помещении было им осуществлено с целью комфортного пребывания посетителей кафе и с устного согласия ФИО2 Убытки, причиненные ФИО2 и связанные с невозвратом арендованного имущества, он возмещать не намерен, поскольку все имущество складировано в подвальном помещении кафе.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО4 возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, пояснила, что ИП ФИО1 имел задолженность по договору аренды,о чем неоднократно предупреждался, в т.ч. и о расторжении договора. К определенному ее доверителем сроку задолженность погашена не была, в связи с чем, ФИО2 расторг в одностороннем порядке договор и прекратил доступ в нежилое помещение с целью осуществления деятельности кафе. Имущество ФИО1 находится в кафе, но конкретно какое - она пояснить не может, поскольку какой-либо акт между сторонами не составлялся. Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным определить конкретно для какой цели приобреталось данное имущество, в т.ч. для использования в кафе. Размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды ФИО1 не доказан и не подлежит возмещению.

Относительно встречных требований ФИО2 ФИО5 изложила позицию, отраженную в иске. Просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды-129.145 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние- 478.341 руб.72 коп., убытки, причиненные неисполнением обязательств по возврату арендованного оборудования- 411.428 руб.85 коп., расходы по оплате услуг эксперта-15.000 руб., расходы по оплате госпошлины-13.295 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО5, в дополнение пояснил, что ввиду наличия задолженности по арендной плате 01.06.2016 года он расторг договор аренды с ФИО1 не только в связи с тем, что это было предусмотрено договором, но и в т.ч. во избежание увеличения долга со стороны ФИО1, т.к. в летний период времени извлечение прибыли из деятельности кафе маловероятно из-за небольшого количества посетителей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1 В деятельность кафе ими были вложены личные денежные средства из семейного бюджета, в т.ч. приобреталась посуда, мебель, предметы декорации для создания уютной обстановки в кафе. Поскольку имущество не возвращается ответчиком, она полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома АДРЕС.

30.10.2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества-нежилых помещений первого этажа общей площадью ... кв.м.,расположенных по адресу: АДРЕС ( т.1 л.д. 202)

01.02.2016 года в связи с изменением статуса ФИО1 договор аренды был перезаключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ( т.1 л.д. 86)

Согласно условиям данного договора арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО1 за плату во временное пользование нежилое помещение первого этажа общей площадью ... кв.м., в т.ч.: торговый зал площадью ... кв.м., зал в цокольном этаже площадью ... кв.м., складские и технические помещения площадью ... кв.м.,по адресу: АДРЕС ( п.1.1.1)

В соответствии с п.1.1.2 договора в аренду ФИО1 было предоставлено также торговое оборудование и техника рыночной стоимостью 411.428 руб. 85 коп.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 чт. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий договора, содержащихся в разделе 3 и 4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды помещений в размере 60.000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора арендатор ФИО1 своевременно не осуществлял оплату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129.145 руб.75 коп., размер которой сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 года ( т.1 л.д. 210)

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 129.145 руб.75 коп.

Согласно п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в т.ч. в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам 01.06.2016 года ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды, что не противоречит п.6.2 договора арены, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если последний не производит оплату аренды за 2 мес. в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 года в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО2 была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды, где предлагалось возместить сумму долга в срок до 01.05.2016 года, также было указано, что в противном случае договор аренды будет расторгнут с 01.05.2016 года. Указанная претензия была получена сотрудником ИП ФИО1 ... ( т.1. л.д. 209)

В связи с неисполнением своих обязательств по инициативе арендодателя ФИО8 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке 01.06.2016 года и прекращен доступ ФИО1 в арендуемые помещения с целью осуществления деятельности кафе. В результате чего между сторонами возник спор относительно возврата имущества, приобретенного ФИО1 для кафе- предметов утвари, обстановки, посуды, кухонных принадлежностей.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что имущество, приобретенное ФИО1, в настоящее время находится в помещении кафе и удерживается ФИО2, который неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал разрешить данный вопрос с ФИО1, но стороны в рамках судебного спора не достигли соглашения по возникшей ситуации.

Предъявляя иск о взыскании стоимости удерживаемого имущества, ФИО1 полагает, что в настоящее время ответчик не может возвратить ему имущество в том виде и состоянии,в котором оно находилось на дату расторжения договора, т.е. на 01.06.2016 года.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что имущество утрачено, либо не может быть возвращено ФИО2 в натуре со стороны ФИО1 суду не представлено. Кроме того,в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 359 ГК РФ ФИО2 вправе удерживать имущество до погашения задолженности по договору аренды. Помимо этого, суд отмечает, что с 01.06.2016 года по настоящее время, т.е. более одного года, ФИО1 не предпринимает никаких мер к возврату суммы долга.

Неправомерных действий, связанных с удержанием ФИО8 имущества ФИО1, суд не усматривает, поэтому оснований для взыскания с арендодателя стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков, в т.ч. упущенной выгоды, в связи с тем, что им в период с 20.05.2016 года по 26.05.2016 года было заключено 9 договоров на проведение мероприятий в кафе на июнь 2016 года, которые исполнить не представилось возможным из-за прекращения доступа ФИО2

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование данной части требований ФИО1 суду представлены договоры на проведение мероприятий, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, т.к. они не отвечают признакам допустимости, т.к. договоры не содержат полную информацию о заказчике (адрес, номер контактного телефона), в них отсутствуют даты их оформления, также заполнены лицом, не состоящим трудовых отношениях с ИП ФИО1

В качестве свидетеля судом была допрошена ..., которая пояснила, что договоры, квитанции об оплате заполняла она от имени ИП ФИО1, с которым в трудовых отношениях она не состояла, а на безвозмездной основе оказывала ему помощь в организации деятельности кафе.( т.2 л.д. 13-14)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы закона следует, что требуя возмещения убытков, лицо должно доказать неправомерность действий другого лица, нарушившего его права.

Материалами дела подтверждается и было отмечено судом выше, что 18.03.2016 года ФИО1 был предупрежден ФИО2 о расторжении договора в случае неоплаты им задолженности.

По состоянию на 20.05.2016 года ФИО1 задолженность по договору аренды не оплатил, тем не менее, зная о намерениях арендодателя расторгнуть договор, заключил 9 договоров на проведение мероприятий в кафе на июнь 2016 года в период с 20.05.2016 года по 26.05.2016года. Таким образом, риск ответственности в данном случае возлагается на самого ФИО1

Действуя в рамках договора, арендодатель расторг договор аренды.

Не доказав неправомерность действий ФИО2 по расторжению договора и прекращению доступа в арендуемые помещения, ФИО1 не вправе претендовать на возмещение убытков. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате перепланировки и переоборудования нежилого помещения, выразившегося в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 3.9 договора аренды от 30.10.2015 года и п. 3.3.1 договора аренды от 01.02.2016 года арендатор самостоятельно и за свой счет проводит все необходимые согласования и переоборудование арендованного помещения с письменного согласия арендодателя.

ФИО1 без письменного согласия с ФИО2 осуществил переоборудование и перепланировку нежилого помещения, не получив на это письменного согласия последнего.

Как объяснил ФИО1 в судебном заседании, " он на свой страх и риск выполнил ремонт в кафе с устного согласия ФИО2"

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поэтому ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, вправе требовать приведения помещения в первоначальное состояние.

В результате действий ФИО1, осуществившего без согласования с собственником перепланировку и переоборудование нежилого помещения, ФИО2 причинен ущерб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние подтверждается заключением по строительно-техническому заключению, составленному ООО " Заказ-Инвест", и составляет 379.771 руб.01 коп ( т.1 л.д.231)

Стоимость восстановительных работ системы вентиляции в нежилых помещениях составляет 98.570 руб.71 коп ( т.1 л.д.215)

Возражения ФИО1 в части отсутствия в кафе системы вентиляции судом не принимаются, т.к. они опровергаются технической документацией на объект недвижимости - нежилые помещения по адресу: АДРЕС, по состоянию на 04.09.2015года, откуда следует, что в данном нежилом помещении была установлена приточно-вытяжная вентиляция под подвесным потолком ( т.1 л.д. 233)

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 478.341 руб.72 коп.(379.771 руб.01 коп.+ 98.570 руб.71 коп.)

Доказательств в опровержение заключения ООО " Заказ-Инвест" ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не возражал выполнить ремонт в нежилом помещении ФИО2, который избрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения убытков.

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 478.341 руб.72коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату арендованного оборудования в размере 411.428 руб.85 коп. суд отказывает.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Стоимость арендованного имущества- торгового оборудования и техники- согласована сторонами в момент заключения договора аренды.

Из объяснений ФИО1 следует, что все имущество складировано в подвальном помещении кафе ФИО2 Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО2

ФИО1 не имеет возможности возвратить арендованное имущество собственнику ввиду отсутствия доступа в помещение, т.е. не может исполнить свою обязанность, возложенную на него законом и договором.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 передать ему имущество в натуре, либо данных, указывающих на порчу либо утрату данного арендованного имущества.

Поэтому оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.274 руб.87 коп. исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды-129.145 руб.75 коп., стоимость восстановительного ремонта по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние- 478.341 руб.72 коп., расходы по оплате услуг эксперта-15.000 руб.,расходы по оплате госпошлины-9.274 руб.87 коп., всего взыскать 631.762 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая