Постановление № 22-1237/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-1237/2017

Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-1237-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 25 октября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

-10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского административного округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужденному 21 марта 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского административного округа г. Курска по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2, осужденный указанным приговором за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 9 августа 2017 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что отбыл 1/3 часть назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, вину признал, раскаялся в содеянном; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к представителям администрации исправительного учреждения относится с уважением, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях, посещает храм; по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что суд не обосновал принятое решение, а лишь сослался на мнение представителя администрации и прокурора, участвовавших в судебном заседании и возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, утверждая, что к труду относится добросовестно, работает с полной отдачей, трудовую дисциплину соблюдает, количество производимой им продукции растет, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, о чем свидетельствует и отсутствие у него взысканий; в случае удовлетворения его ходатайства, имея постоянное место жительства, намерен трудоустроиться, создать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление Курчатовского городского суда Курской области – законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, осужденный за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыл более одной трети срока назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

При этом из содержания протокола судебного заседания вытекает, что все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО2, справке о поощрениях и взысканиях, заключении начальника исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях и заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 3, 4, 5) следует, что осужденный за период отбывания наказания взысканий не имел, но и не поощрялся, в содеянном не раскаивается, к труду в исправительном учреждении относится не всегда добросовестно, общественные поручения не выполняет, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает в связи с нежеланием, по отбытии срока наказания намерений трудоустроиться не высказывал, работы по благоустройству территории учреждения выполняет под контролем со стороны сотрудников администрации, в отсутствие контроля может уклониться от их выполнения, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает, к имуществу исправительного учреждения относится безразлично, спальное место, пищевую ячейку и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания пришёл к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, что не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31, от 09 февраля 2012 N 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с изложенным доводы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова