Апелляционное постановление № 22-6535/2023 22К-6535/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-6535/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вишнякова В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2023, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не трудоустроенному, несудимому, имеющему инвалидность 3 группы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Горбатенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15.09.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16.09.2023 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 15.11.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15.12.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15.11.2023, однако окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 206, 215-216 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что при принятии решения судом не учтены требования ч.2 ст.128 УПК РФ, в связи с чем, судом неверно определен срок содержания под стражей ФИО1

По его мнению, довод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, является домыслом суда, сведений о данных фактах материалы не содержат.

Ссылка суда на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу не соотносится с представленными суду материалами, поскольку следователем указано, что сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, новых доказательств у следствия не будет, все имеющиеся доказательства по делу установлены и зафиксированы.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым иные альтернативные меры пресечения невозможно применить для обеспечения дальнейшего производства по делу.

Полагает, что с учетом отсутствия у ФИО1 объективной возможности влиять на ход расследования дела, в связи с окончанием расследования справедливой будет любая мера пресечения, предусмотренная ст. ст.107,105.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета на совершение определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие жалоб от родственников и жителей села на его поведение в быту, факты злоупотребления спиртными напитками.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции учел, что обвиняемый не трудоустроен и не имеет денежных накоплений, в связи с чем, не представляется возможным избрать ему меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы адвоката Вишнякова В.В. о том, что ФИО1 никаким образом не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, следственные действия произведены, носят оценочный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия и полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.11.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.