Решение № 12-710/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-710/2019

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-710/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 8 ноября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 3 часа 00 минут, двигался в <...> со стороны ул. Прудской в сторону ул. Высоковольтная в районе дома № 28 по ул. Космонавтов с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 4 час. 55 мин. ДАТА по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указывая, что при прохождении медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения выполнил все указания медицинского работника относительно порядка и правил проведения, однако прибор, на котором производилось освидетельствование, не выдал результатов. Кроме того, не было предложено произвести забор биологических проб на предмет установления состояния.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что отбор биологического объекта не предлагался, прибор не работал, свидетельство о поверке представлено не было.

Защитник Кулик С.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения заявителя, не настаивавшего на участии защитника, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА с распечаткой на бумажном носителе результатов проведенного освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение АДРЕС от ДАТА (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 в 4 час. 55 мин. ДАТА от медицинского освидетельствования отказался и чеком на бумажном носителе (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 33) и врача, проводившего медицинское освидетельствование, ФИО3 (л.д. 51); иными материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, все в протоколах отражено правильно, стоит его подпись. При медицинском освидетельствовании не присутствовал. Поскольку ФИО1 отказался соглашаться с результатами обследования, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что ФИО1 был доставлен в Новоалтайскую городскую больницу для проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования на месте он не согласился с результатом теста дыхания, который выдал прибор (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе). При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прибор с первого раза показал положительный результат. Через 15 мин. был предложен повторный продув. Поскольку ФИО1 фальсифицировал продув, освидетельствование было прервано. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали одни и те же понятые. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 вручили, он составлялся в его присутствии.

Допрошенная в качестве свидетеля врач, проводившая медицинское освидетельствование, ФИО3 показала, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, был исправен. Первый раз прибор выдан чек, второй продув был фальсифицирован. О том, что чек прибор зажевал, не помнит. Но, если бы прибор сработал, то был бы чек.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, относительно обстоятельств административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с установленными обстоятельствами по делу. В связи с чем ставить под сомнение их достоверность не имеется. Оснований для оговора, а также личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Таких обстоятельств не приведено и заявителем.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам, приведенным в жалобе заявителем, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА НОМЕРн (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствоания от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ГБ имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» (АДРЕС), где согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА первое исследование выдыхаемого воздуха показало 0, 73 мл/л, что подтверждается соответствующим чеком; при повторном отборе выдыхаемого воздуха ФИО1 фальсифицировал выдох, а именно: «врачом неоднократно объяснено как продувать анализатор, однако, он несколько раз делал продув в прибор, но имитировал, продувал недостаточно воздуха», что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом-наркологом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Поскольку ФИО1 отказался от инструментального исследования, оснований для взятия у него биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсические исследования не имелось. В связи с чем доводы жалобы в этой части, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Оснований ставить под сомнение порядок медицинского освидетельствования, а также достоверность сведений, внесенных в указанный акт, на что указывает заявитель в жалобе, также не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, уполномоченным лицом – врачом–терапевтом ФИО3, имеющей соответствующее свидетельство НОМЕР о прохождении обучения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДАТА по ДАТА, выданным сроком на 3 года с применением технического измерения, поверенного в установленном порядке – Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD-400 (заводской номер НОМЕРD, дата последней поверки ДАТА), что подтверждается свидетельством о поверке прибора НОМЕР-М.

Акт медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА заполнен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным Порядком, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в Акте, относительно отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО2 Указанный сотрудник полиции при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 перед продувами врачом разъяснялось как необходимо делать выдох, ФИО1 предупреждался о последствиях имитации продува, однако, один выход ФИО1 показал положительный результат, при повторном продуве ФИО1 не продувал, после чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с содержанием Акта и установленными по делу обстоятельствами. Аналогичные показания даны врачом - терапевтом, проводившим медицинское освидетельствование, ФИО3, а также сотрудником полиции ФИО5

Не имелось оснований сомневаться и в исправности прибора, чему мировой судья дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что прибор был неисправен, не срабатывал, зажевал чек, оцениваются судом как реализация права на защиту, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина