Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

12 декабря 2019 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судье ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец КПК «Кредитный союз» обратился в суд с требованиям к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175457 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом КПК «Кредитный союз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 22,92 % годовых начисленных на сумму займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, согласно условиям которого, поручитель несет полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

Истец исполнил свои обязательства, однако ФИО2 и ФИО1 нарушают условия указанных договоров путем уклонения от исполнения обязательств.

Задолженность по договору займа составила 175457 рубля, из которых сумма невозвращенного остатка займа - 154159 руб., проценты за пользование займом 10400 руб., пени 10898 руб.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Кредитный союз» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления КПК «Кредитный союз» в отношении ФИО1.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала заявленные требования к ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал факт заключения между КПК «Кредитный союз» и ФИО1 договора поручительства, также как и расчет задолженности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 22,92 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей включая сумму займа и сумму процентов, начисленных на остаток займа. В соответствии с п. 1.12 указанного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, согласно условиям которого, поручитель несет полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед КПК «Кредитный союз», согласно представленному истцом расчету, составляет 175457 руб., из которых:

- невозвращенный остаток займа – 154159 руб.;

- просроченные проценты – 10400 руб.;

- пени – 10898 руб.

Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177811,57 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А41-9410/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4709,14 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 457 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 14 копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья ФИО4ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4ёв