Решение № 2-10064/2024 2-2578/2025 2-2578/2025(2-10064/2024;)~М-6133/2024 М-6133/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-10064/2024

копия

24RS0041-01-2024-008942-19

дело № 2-2578/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «КИСИ» о взыскании ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «КИСИ» о взыскании ущерба от затопления в размере 220990 руб. 01 коп., компенсации морального вреда 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа. Требования мотивировала тем, что по вине ТСЖ «КИСИ» произошли заливы квартиры по адресу: ХГ, Х.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «КИСИ» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал что вина ответчика в заливе квартиры отсутствует.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ХГ, Х, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 25.11.2025г. (л.д.225).

Как следует из свидетельства о перемене имени У от 20.09.2024г. ФИО6 переменила фамилию на «Пешкова» (л.д.52).

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ХГ, Х, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 25.11.2025г. (л.д.226-227).

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «КИСИ».

Как следует из акта осмотра Х от 30.09.2023г. (л.д.9) со слов ФИО6 30.08.2023г. с 01 часов, после начала дождя на натяжной потолок её квартиры стала капать вода из дополнительного помещения на крыше многоквартирного жилого дома самовольно построенного собственником Х. После окончания дождя, в 10 часов участниками осмотра с натяжного потолка было слито 5 литров воды ржавого цвета. На натяжном потолке, в месте, где капала вода, осталась деформация размером 15 х 25 кв.см..

Как следует из акта осмотра Х от 05.09.2023г. (л.д.10) со слов ФИО6 05.09.2023г. в 17 часов, после начала дождя на натяжной потолок её квартиры стала капать вода из дополнительного помещения на крыше многоквартирного жилого дома самовольно построенного собственником Х. После окончания дождя, в 19 часов участниками осмотра с натяжного потолка было слито 6 литров воды ржавого цвета. На натяжном потолке, в месте, где капала вода, осталась деформация диаметром 40 см..

Как следует из акта осмотра Х от 19.06.2024г. (л.д.11), комиссия произвела осмотр квартиры, установлено, что 19.06.2024г. в зале Х на натяжном потолке скопилась вода, вода протекла в Х из помещения Х, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале Х наполнен водой, провис, но не порвался.

Как следует из акта осмотра Х от 19.07.2024г. (л.д.12), комиссия произвела осмотр квартиры, установлено, что 19.07.2024г. в зале Х на натяжном потолке скопилась вода, вода протекла в Х из помещения Х, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале Х наполнен водой в количестве около 100 литров, провис, но не порвался; замачивание напольного покрытия (ламинат); замачивание стен в прихожей.

Как следует из акта осмотра Х от 23.07.2024г. (л.д.13), комиссия произвела осмотр квартиры, установлено, что 19.07.2024г. в зале Х на натяжном потолке скопилась вода, вода протекла в Х из помещения Х, построенного путем переустройства и перепланировки открытой террасы, расположенной на крыше дома. Выявленные повреждения: натяжной потолок в зале Х наполнен водой в количестве около 200 литров, провис, но не порвался; замачивание напольного покрытия (ламинат); замачивание стен в прихожей и кухне, по всему периметру.

Как следует из заключения эксперта УЭЗ, выполненного ООО «Сити Эксперт» (л.д.14-39) стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХГ, Х по состоянию на 14.08.2024г. составляет 251117 руб..

В целях проверки обоснованности требования истца, определения размера убытков, стоимости поврежденного имущества, объема работ, и их стоимости, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза.

Согласно заключения эксперта У от 15.05.2025г., составленного экспертами КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (л.д.159-188) установлено следующее. Причиной затопления помещений жилой Х, расположенной по адресу: Х, являются проникновения дождевых и талых вод с помещения «террасы», которые попали на нее с наплавляемой части кровли МКД. Внесенные изменяя в водосточную систему МКД могли привести к попаданию талых и дождевых вод на поверхность пола «террасы», если были отклонения по качеству смонтированного желоба, обеспечивающего сбор талых и дождевых вод. Протечек через возведенную односкатную кровлю не выявлено, причиной возникающих ранее затоплений не является. На момент проведения исследования, желоб смонтирован таким образом, что обеспечивает сбор воды, с последующим его сбросом в действующую ливневую канализацию МКД. Выявлены повреждения отделочных покрытий стен, потолка, пола в Х, расположенной по адресу: ХГ, полный перечень повреждений указан в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения Х в Х в состояние до залива определена локально-сметными расчётами У (на дату затопления) и локально-сметными расчётами У (на дату осмотра), прилагаемым к настоящему Заключению экспертов, которые является неотъемлемой его частью в сумме: 212114 руб. 22 коп. и 220014 руб. 42 коп..

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами эксперт А6 был допрошен в ходе судебного заседания, дал ответы на поставленные вопросы. Указал, что при нормальном обслуживании водосточной трубы затопление бы не происходило. Причинно-следственная связь с перепланировкой отсутствует.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку не установлено оснований для ее назначения.

Ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Каких-либо доказательств того, что располагающееся над квартирой истца помещение принадлежит иным лицам и не является общедомовым имуществом суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры к получению доступа к указанному помещению, приведению его в соответствие с проектной документацией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им производилось своевременное обслуживание и очистка водостоков, не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению доступа в марсардное помещение, что имелись препятствия к получению доступа в мансардное помещение.

Между тем именно управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества, в том числе должно предпринимать меры по пресечению захвата общедомового имущества.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является именно управляющая компания, не предпринявшая должных мер по содержанию общедомового имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (судебное заключение № 187 от 12.12.2024 года), согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 220014 руб. 42 коп., а также стоимость ремонта натяжного потолка в размере 900 руб. (л.д.44).

Таким образом с ТСЖ «КИСИ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 220900 руб. 01 коп. – в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом того, что истец в результате залива квартиры испытывали дискомфорт, неудобства, связанные с ликвидацией последствий аварии, а также принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (220900 руб. + 10000) / 2 = 114450 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

Как установлено п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 220900 рублей 01 копейка, начиная со дня, следующего за днем вступления данного решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до вступления в законную силу решения, которым определен размер вины и размер ущерба, у ответчика отсутствуют денежные обязательство в определенном размере, поскольку у стороны имеется законное право не согласиться с решением суда и оспорить его, следовательно судом не может быть признан факт неправомерного удержания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «КИСИ» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «КИСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 220900 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115450 рублей.

Определить к взысканию с ТСЖ «КИСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму возмещения ущерба в размере 220900 рублей 01 копейка, начиная со дня, следующего за днем вступления данного решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2578/2025