Решение № 2-839/2024 2-839/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-839/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000614-58

№ 2-839/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 05.07.2023 в результате пожара и последующего тушения пожара, в домовладении, принадлежащем истцам, пострадали имущество и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Возгорание жилого дома принадлежащего истцам произошло из-за возгорания летней кухни и навеса, принадлежащего истцам.

Летнюю кухню и навес ответчик построил в непосредственной близости стены и кровли жилого дома принадлежащего истцам, без получения их разрешения, в нарушение противопожарных норм и требований. В соответствии с заключение эксперта № от 28.06.2023 очаг возникновения пожара находился в юго-западном углу летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной пожара летней кухни принадлежащей ФИО4, является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия занесенного неустановленного источника зажигания. При этом причиной возгорания жилого дома истцов явилось перекидывание пламени с летней кухни и навеса, принадлежащих ответчику на крышу жилого дома, принадлежащего истцам.

Ответчик, при строительстве летней кухни и навеса из горючего материала непосредственно вплотную к жилому дому Истцов, нарушил требования противопожарных расстояниях. При этом ответчик не предпринял никаких дополнительных мер направленных на пресечение распространения возгорания, не установил систем оповещения, пожаротушения, либо иных эффективных мер, что и привело к возгоранию (перекидыванию) огня на жилой дом принадлежащий истцам.

Согласно экспертному заключению №/27.10.2023 установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам расстояние между жилым домом истцов и самовольно возведенными постройками (гараж, навес) ответчика по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением № от 14.08.2023 размер ущерба от пожара составил <данные изъяты>. Стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>., то истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 103-104).

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО7, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и ФИО5 доверенности ФИО7, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Соседний дом по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5

05.07.2023 в результате пожара и последующего тушения пожара, в домовладении, принадлежащем истцам, пострадали имущество и сам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2023 очаг пожара находился в юго-западном углу летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия занесенного неустановленного источника зажигания (поджог) (т. 1 л.д. 8-11, 204-212).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 установлено, что 05.07.2023 в 22-45 час. в ОНД и ПР по Азовскому району управления НД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о загорании летней кухни с распространением на хозяйственную постройку по адресу: <адрес>. Объектом пожара явилась хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам.

Частный дом, принадлежащий истцам, расположенный по адресу: <адрес> частично пострадал. Кровля двускатная метало черепица, по деревянной обрешетке уничтожена полностью, на листах метало черепицы, видны следы термического следы термического воздействия. В помещении кухни видны следы прогара в месте, где проходит вытяжка. Шкаф, расположенный вблизи вытяжки частично обуглен, со стороны соприкосновения с вытяжкой. По всей площади перекрытия от воды, поданной на тушение, оборваны натяжные потолки и отслоилось глинобитное покрытие перекрытия (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Статус» № от 14.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с причинённым ущербом после пожара и залития <адрес> на момент производства исследования составляет <данные изъяты>., стоимость утраченного имущества <данные изъяты>., общая стоимость ущерба причиненного пожаром и залитием жилого дома составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 16-27).

Определением Зерноградского городского суда от 15.07.2024 по делу была назначена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 02.12.2024 стоимость ущерба, причиненного пожаром от 05.07.2023 и залитием жилого дома в <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 3-50).

Доводы представителя истцов о вызове в судебное заседание экспертов не были удовлетворены, так как экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству сторон. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений, а потому суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчик ФИО5, признавая вину, выплатила истице ФИО2 часть денежной суммы – компенсацию материального ущерба при пожаре в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 203), то суд, учитывая данное обстоятельство и уменьшает итоговую сумму взыскания, а потому с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и использовании имущества.

По настоящему спору обязанность доказать отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истца возложена на ответчиков, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшие должны быть поставлены в положение, в котором они находился бы, если бы их право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 904 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024.