Апелляционное постановление № 22-1076/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1076/2017

дело № 22-1076

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 06.11.2012 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что все взыскания, полученные им за нарушения режима отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными и не имеющими юридической силы. По мнению осужденного, при таких обстоятельствах они не могут быть использованы судом в качестве доказательств того, что осужденный не встал на путь исправления. Также указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения. На основании вышеизложенного осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Тер-Акопов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших П. и Б.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 16.05.2017 г., как самого осужденного ФИО1, так и вышеназванных потерпевших, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 г. суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению дела по существу, отложил судебное заседание на 16.05.2017 г. Однако, в материалах дела отсутствует расписка осужденного ФИО1 об уведомлении его об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства на 16.05.2017 г.

Кроме того, извещения о дате, времени и месте отложения слушания дела на 16.05.2017 г. (л.д. 64) были направлены в адреса потерпевших П. и Б. 11 мая 2017 г., то есть менее чем за 14 суток до дня слушания.

Таким образом, осужденный ФИО1, а также потерпевшие П. и Б. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 16.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушены права лиц, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий