Решение № 12-68/2018 12-909/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 07 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя административного органа - инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Сургутский городской суд жалобе ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в качестве пассажира в автомобиле КИА РИО госзнак №, была пристегнута ремнем безопасности. После произошедшего ДТП, она отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля и ушла с места ДТП, так как водители - участники дорожно-транспортного происшествия стали разбираться между собой. Лишь спустя шесть дней она была вызвана в ГИБДД, где в отношении неё составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вынесли постановление о назначении административного наказания. Считает, что административным органом не доказана её вина во вменяемом административном правонарушении, так как инспектор ДПС не присутствовала на месте ДТП, к пояснениям водителя ФИО7 необходимо отнестись критически. При оформлении административного материала ей не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить постановление должностного лица по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что водитель ФИО8 в автомобиле которого она находилась в качестве пассажира, не мог физически видеть, была ли она пристегнута ремнем безопасности или нет.

Представитель административного органа - инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее производстве находился административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки было установлено, что в момент ДТП пассажир автомобиля КИА РИО, участвовавшего в ДТП, ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы ФИО1 подтвердила ей, что не была пристегнута ремнем безопасности, однако, когда узнала, что по данному факту в отношении неё будет составлен административный протокол, стала отрицать сказанное. Просит учесть, что водитель ФИО9, в автомобиле которого находилась пассажир ФИО1, был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вину в данном правонарушении тот признал.

Заслушав ФИО1, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на <адрес> ФИО1, являясь пассажиром, при движении в автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак <адрес>, не была пристегнута ремнем безопасности.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в момент несения ею службы в дежурную часть поступило сообщение об обращении в 02 часа 30 минут в БУ СКТБ за медицинской помощью гражданки ФИО1, которая получила телесные повреждения в ДТП. Со слов последней, телесные повреждения она получила в момент столкновения транспортных средств Шевроле Нива госзнак № и КИА РИО госзнак №, в котором находилась в качестве пассажира. В ходе административного расследования был опрошен водитель автомобиля КИА ФИО10, от которого стало известно, что пассажир ФИО1 в момент движения не была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП она ушла, никаких жалоб и претензий не высказывала. Водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. В отношении ФИО1, вызванной в ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ;

- рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4;

- объяснением ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял транспортным средством КИА РИО госзнак №, в салоне которого на заднем сиденье располагалась девушка пассажир. Впоследствии с участием его автомобиля произошло ДТП. При движении в салоне автомобиля девушка пассажир не была пристегнута ремнем безопасности. За время разбирательства со вторым водителем, девушка пассажир ушла, претензий никаких не предъявляла, жалоб не высказывала. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что пассажир его автомобиля после ДТП обратилась за медицинской помощью в больницу;

- данными РАИБД о привлечении водителя ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (за пассажира ФИО1);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Факт и вину в совершении вменяемого правонарушения, связанного с перевозкой пассажира (ФИО1) не пристегнутого ремнем безопасности, водитель ФИО15 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Правонарушение зафиксировано инспектором ДЧ ГИБДД ФИО5 в рапорте, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДЧ ОГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Её личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства нарушения пассажиром ФИО1 Правил дорожного движения и привлечения той к административной ответственности, также подробно описала в судебном заседании путем дачи пояснений инспектор ОИАЗ ФИО4.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, её личности.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с не разъяснением должностным лицом ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при пересмотре постановления должностного лица, и признаются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «07» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________