Решение № 12-8/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства:

Сотрудники ДПС, которые составляли административный протокол, дали ему повестку на какое число запланирован судебный процесс, а именно мировой суд Уваровского района. В запланированное время он явился по данному адресу, данный участок не работал, долго искал, где находится его административное дело, а оно оказалось в Мучкапском районном суда, за десятки километров от его прописки, хотя его даже никто не известил. Так как он работает в Москве, в связи с пандемией ковида, не было возможности прибыть в судебный участок. Он присылал на почту май ру в данный судебный участок ходатайство о переносе заседания, также неоднократно общался по телефону с помощником судьи С.В., на что она говорила, что по ходатайству его заседание будут переносить. В ходатайстве он описывал свою ситуацию, по каким причинам нет возможности приехать, также сильно болен ковидом. В постановлении судья пишет, что не явился на заседание по неуважительной причинам, хотя все документы, подтверждающие его неявку есть, также в ходатайстве он просил судью не проводить судебное заседание без его присутствия, так как с протоколом не согласен. Мировой судья Ермаков А.А. вынес постановление без его присутствия, а также, не сообщив ему о дате и времени данного заседания. На основании указанных обстоятельств, просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по тем обстоятельствам, что находится в командировке в <адрес>, ограничен выезд в связи с пандемией, имеется температура, потеря обоняния. Суд находит данное ходатайства не подлежащим удовлетворению поскольку оно является голословным, в подтверждение уважительности причин неявки: нахождения в командировке, заболевания - никаких документов не представлено, ограничения на вьезд-выезд с регионов РФ в настоящее время не введены. В связи с изложенным суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1, по адресу <адрес>, управлял трактором <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мучкапского района и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не сделав вывод о его надлежащем извещении (не извещении).

Сведения о каком-либо способе извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обосновнным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье.

Усматривая основания для отмены обжалуемого постановления, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку с даты совершения предполагаемого правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить, направив дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка Мучкапского района и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Ермакову А.А.

Судья С.В. Тютюкина