Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.12.2017г.

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Севастопольской и Ломоносова произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №). В то время, как автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО №

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Однако, страховая компания не произвела выплат, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в ООО ОК «Статус» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик указанных требований не выполнил, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК «Армеец»:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

штраф по закону «О защите прав потребителей»

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, просил уточненные требования своего доверителя удовлетворить.

Ответчик- представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- ФИО3 извещался о дате рассмотрения дела по существу, однако в суд не прибыл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего уведомления сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Севастопольской и Ломоносова произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Акцент, государственный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Дэу Матиз государственный номер № регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №). В то время, как автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО №

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО №)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО ОК «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер № регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени, АО СК «Армеец» доплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный номер <***> составила <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы,, суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО ОК «Статус» в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и неустойки. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование ФИО2 выполнено не было. Суд считает что представителем истца правильно рассчитан размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1. ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет пп «б»- в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>, в связи с чем как указал истец, с ответчика в пользу первого подлежит взысканию установленная законом финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) по дату подачи иска.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) и договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48.)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 за проведение досудебной экспертизы(которая относится к убыткам истца), согласно приобщенной копии квитанции об оплате(л.д.44).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей( исходя из <данные изъяты> заявленного взыскания <данные изъяты> сумм).

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 96, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей,

неустойку в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>

стоимость исследования специалиста в размере <данные изъяты>

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Инициатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.17г