Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 9 декабря 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя ФИО2 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 10 165 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть №, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым ФИО1 за период с февраля 2012 по июнь 2013 года выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, что являлось неправомерным, поскольку выслуга лет ответчика составляла менее 15 лет.

Байдаков в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку выплаченные ему денежные средства являлись его денежным довольствием и в силу действующего законодательства не подлежат взысканию с него в связи с тем, что их выплата не являлась следствием недобросовестных действий с его стороны. Кроме того, Байдаков полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Выслушав мнение ФИО1 и исследовав представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку Байдаков проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в период с 20 июня 2001 года по 31 марта 2003 года, после чего заключил первый контракт о прохождении военной службы 29 октября 2004 года.

Приказом командира войсковой части № от 22 апреля 2019 года №20 Байдаков досрочно уволен с военной службы в запас на основании п.п.«б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть ? по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Общая выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 5 месяцев, а в льготном исчислении – 30 лет 6 месяцев.

Приказом командира войсковой части № от 23 апреля 2019 года №473 Байдаков исключен из списков личного состава воинской части с 30 апреля 2019 года, общая выслуга лет для начисления ему ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом календарного и льготного исчисления, составляла 30 лет 5 месяцев 15 дней.

Расчет выслуги лет ФИО1 подтверждается копией послужного списка, расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию. Байдаков после ознакомления с приказами командира войсковой части № от 22 апреля 2019 года №20 и от 23 апреля 2019 года №473 расчет выслуги лет не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 и ч.13 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. При этом ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 20% - при выслуге от 10 до 15 лет, а при выслуге от 15 до 20 лет - в размере 25%.

Аналогичные размеры выплаты указанной надбавки, предусмотрены в п.40 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», положениями которого также установлено, что указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Как следует из расчетных листов ФИО1 за период с 1 февраля 2012 по 30 июня 2013 года ему было выплачено денежное довольствие, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, на которую начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), то есть как военнослужащему, выслуга которого составляет 15 и более лет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 1 февраля 2012 года и по 30 июня 2013 года включительно выслуга лет военной службы ФИО1 составляла менее 15 лет, в связи с чем последний в указанный период права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания не имел.

Довод ФИО1 о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока для обращения в суд является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В период с мая 2017 года по апрель 2019 года (до момента увольнения ответчика с военной службы в запас и исключения его из списков воинской части) из доходов ФИО1 с согласия последнего производились удержания задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 24 000 рублей (расчетные листки). О том, что ответчик прекратил возмещение ущерба истцу стало известно не ранее мая 2019 года, именно с этой даты подлежит применению срок исковой давности.

Следует учесть и то, что согласно п.8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

После корректировки данных в СПО «Алушта», произведенной на основании внесенных уполномоченными лицами сведений в 2017 году, было установлено, что в период с 1 февраля 2012 года и по 30 июня 2013 года ФИО1 была положена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20%, в связи с чем из доходов последнего в период с мая 2017 года по апрель 2019 года производились соответствующие удержания.

Согласно предоставленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчета, проверенного судом, общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в виде переплаты 5% ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 1 февраля 2012 года и по 30 июня 2013 года, с учетом процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) составила 34 165 рублей, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 105 рублей (справка-расчет неположенных выплат), 24 000 рублей из которых были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, вопреки мнению ФИО1, оценивая характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Так, по общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанных правовых норм в их взаимосвязи, существенными обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются наличие обогащения на стороне приобретателя, отсутствие правового основания для обогащения, а также факт наличия недобросовестности со стороны приобретателя имущества, которая выражается как в наличии изначального умысла на необоснованное приобретение имущества, так и в умолчании о получении имущества, при отсутствии правовых оснований для его приобретения.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

При этом положениями ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Вместе с тем, Байдаков, будучи военнослужащим по контракту и имеющим право ежегодного ознакомления с личным делом, достоверно знал о количестве своей выслуги лет в период осуществления излишних выплат надбавки за выслугу лет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 10 165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 406 (четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Северодвинского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский

Секретарь судебного заседания А.В. Роноева

09.12.2019