Решение № 2-2256/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2256/2025

Дело № 2-2256/2025

54RS0004-01-2025-001506-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящие время (по решению суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., ответчика комиссию банка за проведенное расследование в размере 400 р. (четыреста) руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на банковский счет (ПАО Сбербанк, номер счета 40№) Ответчика, ошибочно перечислил денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с расчетного счета истца.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Денежные средства истцом перечислены ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения Ответчика перед истцом составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящие время (по решению суда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Комиссия банка за проведенное расследование в размере 400 р. (четыреста) руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, истец направил своей супруге-бухгалтеру не те реквизиты, на которые должно было быть перечисление денежных средств 50000 рублей. По требованиям указал, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату принятия решения суда. На требованиях о взыскании комиссии банка за расследование не настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что банковская карта ответчиком была передана бывшему сожителю ее дочери, он производил операции по данной карте, взаимодействовал с истцом по рабочим вопросам, и являлся получателем денежных средств. Место нахождения бывшего сожителя ответчику не известно, он уехал в <адрес>.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82), а также ответам ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет № принадлежит ФИО3

Как указал истец, перевод денежных средств не имел правовых оснований, был произведен ошибочно.

Подтверждением данных обстоятельств следует обращение ИП ФИО2 в АО «Альфа Банк», на которое был дан ответ о невозможности возврата денежных средств в размере 50000 рублей ввиду отсутствия согласия получателя денежных средств (л.д.8).

В материалы дела также представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 оплачено 400 рублей АО «Альфа-Банк» в качестве комиссии за проведение расследования (л.д.7).

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.

Как следует из ответа на судебный запрос о наличии лиц, которым был предоставил доступ к счету ФИО1 ПАО «Сбербанк», наличие доверенных лиц не установлено. Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д.78).

Принимая во внимание, что ФИО1 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ИП ФИО2, именно ФИО1 считается получателем данных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств ответчиком ФИО1 о наличии между ней и истцом ИП ФИО2 гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны ИП ФИО2 обязанности произвести оплату каких-либо услуг в её пользу или иных лиц, не представлено, следовательно, поступившие без законных оснований на счет ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получала, на момент их перечисления банковская карта была передана другому лицу, в пользовании которого находился банковский счет на момент поступления денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что относимых и допустимых доказательств сбережения поступивших на банковский счет ответчика денежных средств иным лицом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств передачи банковского счета в пользование иного лица на основаниях, установленных законом и правилами банковского обслуживания. ПАО «Сбербанк» в ответе на судебный запрос обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтвердил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное ФИО1 в размере 50000 руб., подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка АО «Альфа-Банк» в размере 400 рублей, уплаченной истцом банку за проведение расследования, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и требованиями истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, как и не указаны основания для взыскания таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента неосновательного сбережения денежных средств до даты вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 12180,85 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, %проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 18 1 032,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 1 090,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 1 864,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 4 573,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 1 342,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 1 208,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 978,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 365 16,5 90,41

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1700 руб. в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего взыскать 63880,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /<данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>