Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-2592/2016 2-433/17 М-2592/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-433/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 13 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи

Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.

с участием помощника Елизовского городского прокурора Яновской К.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского регионального общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителя» в интересах ФИО5 ФИО22, несовершеннолетнего ФИО5 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов на территории детского оздоровительного лагеря «Альбатрос», расположенного в <адрес> у несовершеннолетних ФИО5 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на отдыхе произошел конфликт, в результате которого ФИО6 толкнул ФИО5 рукой, после чего ФИО5 нанес удар рукой в область лица ФИО6 попав ему в челюсть. В ответ ФИО6 нанес ФИО5 удар в область живота. В связи с плохим самочувствием несовершеннолетний ФИО5 был доставлен в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где ему был поставлен диагноз - закрытая травма живота, разрыв желчного пузыря, гемоперитониум, желчный перитонит. 29 июля 2016 года в отношении директора лагеря было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 238 УК РФ, которое 31 октября 2016 года прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 429 от 28 июля 2016 года у несовершеннолетнего ФИО7 выявлены закрытая травма живота в виде разрыва желчного пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость и последующим развитие желчного перитонита по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему причинены физические страдания, а именно болевые ощущения при получении травмы, при медицинском обследовании и в послеоперационный период. Матери несовершеннолетнего ФИО8 причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за здоровье сына, стрессе, бессоннице. Услуги детям в учреждении оздоровления была оказана ненадлежащим образом, непосредственной причиной получения травмы является недостаточный контроль за воспитанниками лагеря со стороны вожатой ФИО9 Просили взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО8 1000000 руб., в пользу ФИО7 штраф в размере 25% от суммы присужденной несовершеннолетнему, в пользу ФИО8 25% от суммы присужденной ФИО8, в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что основной причиной получения несовершеннолетним травмы является ненадлежащий контроль за несовершеннолетними со стороны ответчика и нарушение наполняемости отряда. Согласно п.2.5 Порядка проведения смен профильных лагерей, утвержденный Приказ Министерств образования РФ от 13 июля 2001 года № 2688 деятельность обучающихся и воспитанников во время проведения смены лагеря осуществляется в одновозрастных и разновозрастных группах (отрядах, бригадах) и других объединениях по интересам, наполняемость которых составляет не более 25 человек для обучающихся и воспитанников 2 - 4 классов, для обучающихся и воспитанников старшего возраста - не более 30 человек. Материалами уголовного дела установлено, что в отряде, где находился несовершеннолетний, численность превышала указанную норму и составляло 42 человека.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что в данных правоотношениях не применяется Закон « О защите прав потребителей». Они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО6 должны родители либо законные представители несовершеннолетнего. Работа в лагере контролировалась, нарушений в деятельности юридического лица не установлено. Причинно-следственной связи между возникшей дракой и количеством наполняемости детей в отряде не имеется. У вожатой отряда отсутствовал возможность предотвратить драку, так как она продолжалась 10-15 секунд.

Представитель третьего лица ФИО4 полагал исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчиком нарушены ст. ст. 4, 7 ФЗ « О защите прав потребителя», качество услуги должно соответствовать заключенному договору. Несовершеннолетнему в результате некачественного предоставления услуги был удален единственный орган. Несовершеннолетнему ФИО5 причинены нравственные и физические страдания, его мама также испытвала нравственные страдания. В рамках рассмотрения ее жалобы она винила себя в происшедшем, так как это она настояла, чтобы ее несовершеннолетний сын провел отдых у ответчика. В настоящее время на маму возложена обязанность по корректировке питания сына в связи с отсутствием у сына желчного пузыря, также на нее возложена вся ответственность научить сына жить в отсутствие желчного пузыря и его отсутствие не повлияло на качество и продолжительность его жизни.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.2.1,2.2 Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос», общество осуществляет основные виды деятельности: организация отдыха и оздоровление детей (деятельность детских лагерей на время каникул), организация отдыха и оздоровление взрослых (организация пансионатов, домов, отдыха) (л.д.142-150 т.1 материалы уголовного дела № 619048 в отношении ФИО10)

Из пояснений представителя истца и квитанции от 10 июня 2016 года ФИО8 была приобретена путевка для несовершеннолетнего ФИО7 в ООО «ДОЛ «Альбатрос» (л.д.13).

Из чего следует, что между ФИО8 и ООО ДОЛ «Альбатрос» заключен договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО7 и к отношениям в сфере оказания услуг, возникшим между ФИО8 и ООО ДОЛ «Альбатрос» применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории детского оздоровительного лагеря «Альбатрос» у несовершеннолетних ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на отдыхе произошел конфликт из-за очередности выполнения упражнений на утренней зарядке. В ходе конфликта ФИО6 толкнул ФИО5 рукой, после чего ФИО5 нанес ФИО6 удар в область лица ФИО6, попав ему в челюсть, а тот в ответ нанес ему удар в область живота. После удара состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, после чего он был доставлен в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где ему был поставлен диагноз: закрытая травма живота, разрыв желчного пузыря, гемоперитониум, желчный перитонит.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В период с 29 июня 2016 года по 7 июля 2016 года несовершеннолетний ФИО7 находился на лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница». 29 июня 2016 года ему была проведена операция лапароскопическая ревизия органов брюшной полости холистиэктомия.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2016 года у несовершеннолетнего ФИО7 выявлена закрытая травма живота в виде разрыва желчного пузыря с кровоизлиянием в брюшную полость и последующем развитием желчного перитонита. Характер выявленной травмы указывает на то, что она образовалась от удара спереди и назад в подреберную область справа твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью. Закрытая травма живота в виде разрыва желчного пузыря по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, выписным эпикризом (л.д.14), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 (л.д. 189-192 т.2 материалы уголовного дела).

Согласно Приказу Министерства образования РФ от 13 июля 2001 года № 2688 «Об утверждении порядка проведения смен профильных лагерей, лагерей с дневным пребыванием лагерей труда и отдыха», деятельность обучающихся и воспитанников во время проведения смены лагеря осуществляется в одновозрастных и разновозрастных группах(отрядах, бригадах) и других объединениях по интересам, наполняемость которых составляет не более 25 человек для обучающихся воспитанников 2-4 классов, для обучающихся и воспитанников старшего возраста- не более 30 человек(п.2.5).

Согласно Примечанию к разделу 2 Приложению к Постановлению Секретариата ВЦСПС от 11 мая 1990 года № 7-22 « О типовых штатах административно-хозяйственного педагогического медицинского обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей», число воспитателей и вожатых (пионервожатых) устанавливается из расчета две должности воспитателя и одна должность вожатого (пионервожатого) на каждый отряд школьников в возрасте от 10 до 14 лет (не более 30 человек) и каждую группу школьников в возрасте от 6 до 9 лет - 25 человек. На каждые два-три отряда (группы) устанавливается одна должность подменного воспитателя (вожатого или пионервожатого).

Из материалов уголовно дела следует, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 проводили отдых в пятом отряде, количестве детей в котором превышало допустимую норму.

Данные обстоятельств подтверждаются объяснениями инструктора по физической культуре ФИО11 из которых следует, что в отряде было 40-42 человека (л.д.200-201 т. 1), объяснения ФИО9 которая в отряде была тренером-преподавателем, из пояснений которой следует, что в отряде 39 человек (л.д 206-208 т. 1), объяснениями ФИО10 директора лагеря, из которых следует, что на один отряд количество 40-43 человека 3 вожатых. В отряде № 5 находилось 41 человек. В отряде страшим вожатым была ФИО9 тренер СДЮШОР «Эдельвейс» и два пожатых ФИО12 А и ФИО13 Вожатый ФИО12 в период с 29 по 30 июня 2016 года находился на выходных. (л.д. 103-105 т.1, л.д.203-205 т.1).

Также из объяснений ФИО9 следует, что драка произошло между несовершеннолетними во время проведения зарядки, которую она проводила одна, никто из вожатых на зарядке не присутствовал (л.д.206-208 т.1).

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком в период пребывания детей в лагере не был установлен надлежащий надзор, что и повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ФИО5 на благоприятные и безопасные условия к его жизнедеятельности, охрану его здоровья в период пребывания в лагере.

Учитывая, что несовершеннолетние находились в детском оздоровительном лагере и конфликт между ними произошел на территории лагеря, неосуществление должного надзора за малолетними детьми, находящимися в лагере, является виновным бездействием со стороны администрации и персонала учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на законных представителей несовершеннолетнего ФИО6 не состоятельны, поскольку при нахождении детей в учреждении надзор за ними должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в такой организации, в том числе во время прогулок, в иное свободное от мероприятий время.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер виновных действий ответчика, отсутствие надлежащего надзора за несовершеннолетними, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 и как следствие наступление тяжких последствий, повлекших удаление несовершеннолетнему жизненно важного органа, приходит к выводу, что компенсация морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 в размере 500000 руб. будет соответствовать разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, также испытывала нравственные страдания при виде страданий как нравственных, так и физических своего сына в результате травмы и удаление жизненно важного органа.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающий круг родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего основано на презумпции ее нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца как матери составляет 400000 руб.

19 декабря 2016 года в адрес ответчика ФИО8 была направлена претензия о компенсации ей и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда (л.д.19).

В рассмотрении претензии ей было отказано ответчиком по причине нарушения сроков направления ею претензии (л.д.43).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% по 25 % в пользу каждого от суммы присужденной им, а именно в пользу несовершеннолетнего ФИО7 125000руб., в пользу ФИО8 100000 руб.

Также подлежит взысканию в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» денежные средства в размере 25% от суммы штрафов взысканных в пользу материальных истцов в размере 56250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6012 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО5 ФИО27 ФИО5 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос» в пользу ФИО5 ФИО29 в лице законного представителя ФИО5 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 125000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос в пользу ФИО5 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, штраф в размере 100000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос в пользу Камчатской региональной общественной организации «Защита потребителя» 25% процентов суммы взысканного штрафа присужденной в пользу ФИО5 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 56250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь «Альбатрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6012 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 18 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович