Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело №2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 27 сентября 2013 г. с ФИО1 было заключено Соглашение №1336131/0664 (далее - кредитный договор) на сумму 10000 руб. сроком до 27 сентября 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, ответчик оставил без ответа, мер к погашению задолженности не принял. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на 3 июля 2018 г. в сумме 479,86 руб., расторгнуть Соглашение №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. с 30 октября 2017 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по Соглашению №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. Банк предоставляет заемщику – ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. на срок до 27 сентября 2015 г. с уплатой за пользование денежными средствами 24% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №000558 от 27 сентября 2013 г. и выпиской по лицевому счету за 27 сентября 2013 г.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 29 сентября 2017 г. направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из его условий, установленных размеров платежей по кредиту.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по Соглашению №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 3 июля 2018 г. составляет 479,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 157,69 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 28 сентября 2013 г. по 3 июля 2018 г. – 156,01 руб., пеня за просроченные заемные средства за период с 26 февраля 2014 г. по 3 июля 2018 г. – 103,92 руб., пеня за просроченные проценты за период с 26 февраля 2014 г. по 3 июля 2018 г. – 62,24 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика – ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении Соглашения №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что истец просит расторгнуть Соглашение с 30 октября 2017 г., суд находит возможным, расторгнуть кредитный договор с указанной даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 400 руб., и уплаченная государственная пошлина в связи с подачей иска о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 30 октября 2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №1336131/0664 от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 3 июля 2018 г. в сумме рублей копеек, в том числе просроченный основной долг – рублей копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 28 сентября 2013 г. по 3 июля 2018 г. – рублей копейка, пеня за просроченные заемные средства за период с 26 февраля 2014 г. по 3 июля 2018 г. – рубля копейки, пеня за просроченные проценты за период с 26 февраля 2014 г. по 3 июля 2018 г. – рубля копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.