Решение № 2-759/2024 2-759/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-759/2024

Дело № 2-759/2024

36RS0001-01-2024-000153-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО5, ФИО7 о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО7 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о реальном разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит 11/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО10 является собственником 3/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику ФИО5 принадлежит 5/26 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ФИО7 – 53/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 265,6 кв.м. и фактически состоит из 5 изолированных помещений. Спора о порядке пользования домом между сторонами отсутствует.

Спорный земельный участок имеет общую площадь 2840 кв.м., кадастровый № ....., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, каких-либо соглашений не заключалось. В связи с тем, что ответчики отказались в административном порядке разрешить возникший спор, истцы, уточнив заявленные требования, просили:

Прекратить в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО5 и ФИО7 право общей долевой собственности на земельный участок. Расположенный по адресу: <адрес>, участок № ....., общей площадью 2840 кв.м.;

Произвести реальный раздел спорного земельного участка:

- выделить в общую долевую собственность ФИО1. ФИО10 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1529 кв.м. (согласно схеме 4 вариант2 заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВЦСЭ»), определив в этой части земельного участка в праве общей долевой собственности для ФИО3 79/100 долей, а для ФИО4 – 21/100 доли в праве общей долевой собственности.

- выделить в собственность ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № ....., общей площадью546 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО7 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № ....., общей площадью 765 кв.м.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к сособственникам земельного участка, в котором просит произвести раздел спорного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком его пользования в соответствии с вариантом 3 схеме 5 заключения эксперта №124 от 14.06.2024, выполненного ООО «ВЦСЭ», выделив в собственность ФИО5 участок №3, площадью 722,5 кв.м.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО10, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представляющий интересы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что по границам участка с ФИО7 спора нет, границы со стороны его земельного участка сложились, часть земельного участка ФИО7 огорожен забором, однако, с ФИО5 порядок пользования земельным участком не сложился, какого-либо забора между их участками не стоит, полагает, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности зарегистрированными в установленном законом порядке.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 пояснили, что часть участка, которым пользуется ФИО7, огорожен со всех сторон забором, который был установлен достаточно давно и спора по его границам с соседями не возникало. Порядок пользования земельным участком сложилось давно, соответствует схеме 5 варианта 3 заключения эксперта, также были ранее составлены планы земельного участка, где примерно также были отмечены границы пользования и они соответствовали фактическому пользованию. Полагают что раздел земельного участка должен быть произведен по варианту, предложенному ФИО5

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО6 исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО5 готов выплатить истцам компенсацию за превышения его доли в праве на земельный участок и полагает, что спорный земельный участок подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования, который соответствует схеме 5 варианта 3 заключения эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 11/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2840 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10 принадлежит 3/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ФИО7 является собственником 315/1170 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. ФИО5 является собственником 5/26 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о реальном разделе спорного земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.84, 85-86).

Заключением экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 14.06.2024 подтверждена возможность раздела спорного земельного участка как в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, так и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом строений, расположенных на нем (схема 3 вариент1; схема 4 вариант 2 (разработан без учета ветхого деревянного строения со стороны тыльной межи находящегося в пользовании ФИО5)), также экспертом предложен вариант раздела земельного участка по фактическому порядку пользования земельным участком (схема 5 вариант 3).

Экспертом установлено, что на 5/26 доли ФИО5 приходится земельный участок площадью 546 кв.м., стоимость его идеальной доли составляет 1847414,54 руб.; на 3/26 доли ФИО10 приходится земельный участок площадью 328 кв.м., на 11/26 долей ФИО1 приходится земельный участок площадью 1201 кв.м., стоимость идеальных долей ФИО10 и ФИО1 (14/26) составляет 5172785,11 руб.; на 315/1170 доли ФИО7 приходится земельный участок площадью 765 кв.м., стоимость его идеальной доли составляет 2586380,35 руб.

Также эксперт рассчитал, что с учетом фактического порядка пользования спорным земельным участком доли собственников будут следующими: ФИО10 и ФИО1 будет приходится 43/100 доли земельного участка, стоимость которых составляет4130818,91 руб.; ФИО7 – 32/100 доли земельного участка, стоимость которого составляет 3074097,79 руб., ФИО5 – 25/100 доли, стоимость которых составляет2401638,90 руб.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что между совладельцами спорного земельного участка имелся фактический порядок пользования.

Так, из пояснений ФИО7 и его представителей, следует, что его часть земельного участка огорожена забором, спора по его границам с соседями не имелся, на части участка, которым пользуется ФИО5 имеется деревянный сарай, которым он пользуется. На протяжении длительного времени границы земельного участка соответствовали границам, отраженным в схеме 5 варианта 3 заключения эксперта. Такие границы существовали с 1956 года.

О том, что между совладельцами земельного участка имелся фактический порядок пользования свидетельствует и заключение производственной группы районного архитектора г.Воронежа от 16.11.1982 года (л.д.30), план границ земельного участка 2007 года, план границ земельного участка 2012 года, заключением производственной группы районного архитектора г.Воронежа от 18.11.1992 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического пользования по варианту 3 схема 5 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 14.06.2024, в соответствии с которым, в собственность ФИО10 и ФИО1 переходит земельный участок №1 площадью 1218,5 кв.м., что соответствует 43/100 долям земельного участка, при этом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок составит 86/100, а доля ФИО10 – 14/100; в собственность ФИО7 переходит земельный участок №2 площадью 899 кв.м., что соответствует 32/100 доли земельного участка; в собственность ФИО5 переходит земельный участок №3 площадью 722,5 кв.м., что соответствует 25/100 долям земельного участка.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО1 и ФИО10 уменьшилась за счет ее выделения в собственность ФИО5, то с последнего в пользу истцов ФИО1 и ФИО10 подлежит взысканию компенсация в сумме 469092,75 руб. и в сумме 127934,39 руб., соответственно.

С ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО1, по мнению суда, не подлежит взысканию компенсация за превышение выделенной части земельного участка, поскольку сторона истца по первоначальному иску не настаивала на взыскании данной компенсации с ФИО7, представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснял, что спора по вопросу пользования земельным участком между истцами и ФИО7 не имеется и в случае возникновения каких-либо разногласий истцы готовы урегулировать вопрос о перераспределении земельного участка.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ..... подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № ....., общей площадью 2840 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0102013:40.

Признать за ФИО1 право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1218,5 кв.м., согласно варианту раздела земельного участка № 3(схема №5) заключения экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 14.06.2024, со следующими координатами:

Участок №1 площадью 1218,5 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Y

1

522348.65

1311155.29

13

522325.26

1311090.07

12

522337.16

1311079.10

14

522337.58

1311079.10

15

522342.61

1311096.88

16

522344.97

1311107.34

17

522346.97

1311113.80

18

522349.90

1311126.53

19

522354.35

1311126.15

20

522355.78

1311127.57

21

522359.09

1311127.36

22

522359.26

1311134.08

23

522359.28

1311135.08

24

522363.52

1311135.00

25

522363.78

1311146.25

26

522373.78

1311146.07

4

522373.79

1311146.48

3

522373.77

1311147.98

2

522373.67

1311155.66

1

522348.65

1311155.29

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 899 кв.м., согласно варианту раздела земельного участка № 3(схема №5) заключения экспертов ООО Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 14.06.2024, со следующими координатами:

Участок №2 площадью 899 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Y

20

522355.78

1311127.57

19

522354.35

1311126.15

18

522349.90

1311126.53

17

522346.97

1311113.80

16

522344.97

1311107.34

15

522342.61

1311096.88

14

522337.58

1311079.10

11

522360.56

1311079.22

31

522363.59

1311105.01

30

522363.85

1311117.09

29

522364.04

1311125.67

28

522363.06

1311126.71

27

522359.09

1311126.79

21

522359.09

1311127.36

20

522355.78

1311127.57

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 722,5 кв.м., согласно варианту раздела земельного участка № 3(схема №5) заключения экспертов ООО Воронежский центр экспертизы и оценки» № 124 от 14.06.2024, со следующими координатами:

Участок №3 площадью 722,5 кв.м.

Номер точки

Координаты

Х

Y

26

522373.78

1311146.07

25

522363.78

1311146.25

24

522363.52

1311135.00

23

522359.28

1311135.08

22

522359.26

1311134.08

21

522359.09

1311127.36

27

522359.09

1311.26.79

28

522363.04

1311126.71

29

522364.04

1311125.67

30

522363.85

1311117.09

31

522363.59

1311105.01

11

522360.56

1311079.22

10

522373.20

1311079.10

9

522373.37

1311082.81

8

522373.26

1311087.07

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделенной части земельного участка в размере 469092 (четыреста шестьдесят девять тысяч девяносто два) 75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 денежную компенсацию за превышение выделенной части земельного участка в размере 127934 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 39 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО7 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок № ....., общей площадью 2840 кв.м. с кадастровым номером № ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 05.09.2024.