Приговор № 1-96/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000873-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Калькова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Алексеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчуги но уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

Управляя автомобилем, ФИО3 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Кольчугинского района Владимирской области 3 ноября 2019 года при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 25 минут ФИО3 управляла технически исправным автомобилем «NissanPathfinder» с государственным регистрационным знаком № и осуществляла движение по 55 км автодороги Колокша-В. Дворики со стороны города Кольчугино в сторону города Владимира. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, она избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль за движением автомобиля под её управлением и допустила его выезд на полосу встречного движения, чем, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ произошло столкновение автомобиля под её управлением с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем «Shevrolet» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в этом происшествии получил ряд телесных повреждений, в том числе тяжелую травму головы с повреждением костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекла его смерть, наступившую вскоре на месте происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала частично. Признавая образование повлекших смерть водителя «Шевроле» ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения с автомобилем под её управлением в указанные в обвинении время и месте, она утверждала что правил дорожного движения не нарушала.

Она сообщила, что в день происшествия управляла вышеуказанным автомобилем Ниссан в условиях ограниченной снегом с дождем видимости, на дороге имелась снежная «каша», из-за которой не было видно разметки. На переднем пассажирском сиденье находился её муж, а на заднем ребенок. При проезде моста через реку «Пекша» она двигалась со скоростью около 55 км/час по своей полосе движения. Примерно в 8-10 метрах впереди неё двигался легковой автомобиль серого цвета, а навстречу автомобиль «Шевроле». Внезапно какой-то предмет ударил в лобовое стекло автомобиля под её управлением и пробил его, лобовое стекло пошло трещинами, от него в салон упало зеркало заднего вида. Она стала тормозить и произошло столкновение. Где именно относительно проезжей части произошло столкновение, она пояснить не может. После происшествия она видела что в автомобиле «Шевроле» пострадал водитель. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с её участием и её данные на момент подписания она не опровергала. Какого-либо постороннего предмета в салоне автомобиля «Ниссан» она не видела.

В последнем слове ФИО3 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что состояла с погибшим в зарегистрированном браке, имеет с ним двух общих малолетних детей. Кроме того, у ФИО1 имеет еще 6 детей от предыдущего брака. О происшествии она узнала от родственников, находясь в это время в больнице. Подсудимая приносила ей извинения за гибель мужа и предлагала денежную компенсацию, но она сочла её недостаточной и принять отказалась.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что при проезде моста через реку Пекша в дневное время 3 ноября 2019 года видел последствия столкновения транспортных средств- у автомобиля «Ниссан» стояли два человека, а водитель второй пострадавшей автомашины оказался в ней зажат. О случившемся он сообщил экстренным службам. Скорая помощь подъехала через 3-5 минут, её работники оказывали помощь пострадавшему водителю, делали ему укол. Оба автомобиля- участники столкновения находились на правой полосе движения по направлению в сторону города Кольчугино у металлического отбойника. Обозрев фото №3 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 16/, Свидетель №1 подтвердил что именно в таком положении он застал автомобиль «Ниссан» на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что в дневное время 3 ноября 2019 года они с супругой ФИО3 и ребенком ехали на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» со скоростью около 50 км/час в сторону города Владимира, никого не обгоняли и их автомобиль никто не обгонял. Шел снег с дождем, на дороге была снежная «каша». Во время движения через мост в лобовое стекло автомобиля под управлением подсудимой внезапно ударил какой-то предмет, на стекле образовались трещины, отвалилось зеркало заднего вида, после чего произошло столкновение с движущемся навстречу автомобилем «Шевроле» в результате этого водитель «Шевроле» оказался зажат в поврежденной автомашине.

Согласно сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району в 14 часов 25 минут 3 ноября 2019 года от Свидетель №1 и из ЦРБ, в районе д. Ульяниха произошло ДТП с пострадавшими, а в 23-35 и в 23-42 поступили сообщения об обращении за медицинской помощью после ДТП ФИО3 и Свидетель №2 /т. 1 л.д. 5, 7-9/

Из протокола осмотра места происшествия, составленного с 15-20 до 16-30 03.11.2019, следует, что на 55 километре участка автодороги «Колокша-В.Дворики» на правой полосе движения по направлению в сторону г. Кольчугино зафиксировано расположение транспортных средств «Нисан» с государственным регистрационным знаком № и «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №. В этом протоколе и схеме места происшествия отмечено, что у автомобиля «Ниссан» полная деформация передней части, наибольшая с левой стороны; разбито лобовое стекло. У автомобиля «Шевроле» также имеется полная деформация передней части с наибольшими повреждениями с левой стороны, на водительском месте находится труп пострадавшего. Место столкновения определено по осыпи осколков стекла автомобилей- участников ДТП, как находящееся на полосе движения автомобиля «Шевроле». Это место отмечено на схеме места происшествия, в которой имеется отметка ФИО3 о согласии с отраженными в ней сведениями. На фотоснимках с места происшествия видно, что оба автомобиля располагаются на полосе движения автомобиля «Шевроле», а сам он частично находится на металлическом ограждении этой полосы движения. /т. 1 л.д. 11-15, 24, 16-23/ Протоколами последующих осмотров автомобилей- участников ДТП в феврале 2020 года отмечено наличие у них тех же повреждений, исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Ниссан». /т. 1 л.д. 138-141, 154-157/ При этом к протоколу осмотра автомобиля «Ниссан» адвокатом Алексеевым Е.А. сделано замечание о наличии вогнутости по окружности сквозного отверстия лобового стекла, что, по его мнению, может свидетельствовать о внешнем ударе по лобовому стеклу.

Исследовав обнаруженные у указанных автомобилей повреждения, эксперт сделал выводы о том, что столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «Shevrolet» государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «NissanPathfinder», а их продольные оси располагались наиболее вероятно под углом 165-175 градусов относительно друг друга. Место столкновения этих автомобилей расположено наиболее вероятно на полосе движения в направлении г. Кольчугино /т. 2 л.д. 22-28/

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных повреждений могла образоваться в результате травмы в условиях ДТП, при этом погибший мог находиться на водительском сиденье, по признаку опасности для жизни они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в результате тяжелой травмы головы с повреждением костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга. В крови трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. /т. 1 л.д. 115-118/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Участниками процесса не оспаривается и установлено всеми, исследованными по делу доказательствами, что повлекшие наступление на месте происшествия смерти телесные повреждения получены ФИО1 в результате рассматриваемого дорожного происшествия.

Из данных протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что оба автомобиля после столкновения полностью находятся на полосе движения автомашины «Шевроле», при этом последняя не только прижата к металлическому ограждения проезжей части, на и частично находится на нем. Место столкновения также определено как находящееся практически посредине предназначенной для движения в сторону г. Кольчугино полосы дороги. С данными этой схемы при её составлении ФИО3 согласилась. Такое расположение транспортных средств после ДТП подтвердил и свидетель Свидетель №1 Экспертное заключение о месте столкновения и расположении при этом транспортных средств- участников ДТП, полностью соответствует этим доказательствам и поэтому суд признает его достоверным.

Доводы защиты о неправильно определенном по делу месте столкновения транспортных средств,- ввиду наличия осыпи стекла на проезжей части от иных столкновений, суд рассматривает как способ защиты и опровергает истребованными из ГИБДД сведениями. Согласно им действительно, 30 октября 2019 года в этом районе произошло еще одно столкновение. Однако, как следует из ответа и приложенных к нему фотоматериалов, оно имело место в другом месте этого участка дороги и при иных метеорологических условиях, после каждого из происшествий участок автодороги и обочины очищались от осколков и остатков частей транспорта, автомобильных жидкостей. Достоверность этого ответа подтверждает справка ГУП «ДСУ-3» Кольчугинского ДРСУ, производившего 30 октября 2019 года очистку автодороги в месте этой аварии, и показания участников процесса о наличии в день рассматриваемого происшествия осадков в виде мокрого снега, который должен был бы скрыть следы предыдущего столкновения, если бы таковые имелись на этом месте.

Вышеприведенные доказательства дают основания для достоверного вывода о том, что рассматриваемое столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и пострадавшего произошло на полосе движения последнего, то есть подсудимая допустила выезд автомобиля под её управлением на полосу встречного движения, как следует из её собственных показаний и показаний свидетеля Свидетель №2, в непосредственной близости от следующего во встречном направлении автомобиля «Шевроле».

Подсудимая утверждает, что вследствие удара неизвестного предмета в лобовое стекло автомашины произошло резкое ухудшение видимости. Однако ни она, ни свидетель Свидетель №2,. не смогли сообщить что это за предмет и откуда он взялся. Согласно показаниям каждого из них встречного транспорта в этот момент не было, а какого-либо постороннего предмета в салоне их автомобиля после происшествия никто из них не обнаруживал.

Суд также отмечает, что на фотографии автомобиля «Ниссан» с места происшествия /т. 1 л.д. 21 фото 19/ видно, что трещины от повреждения лобового стекла и само оно расположены ближе к стороне пассажира, а не водителя и так называемая «паутина» на лобовом стекле в области обзора водителя отсутствует. Вид и характер повреждения лобового стекла на этом фото существенно отличаются от зафиксированного во время изъятия автомобиля и его осмотра 12 февраля 2020 года /т. 1 л.д. 153, 158/ в сторону последующего значительного увеличения как самого повреждения лобового стекла, так и сопутствующих ему повреждений.

Поэтому данные утверждения суд также рассматривает как способ защиты и отвергает как не относящиеся к предмету доказывания, поскольку они не объясняют и не оправдывают выезд автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения.

Доводы защиты о соблюдении ФИО3 ограничений скоростного режима на этом участке дороги не опровергают вывод о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ в части избранной ею скорости движения во время происшествия, поскольку объективно установлено, что контроль за движением автомобиля под её управлением она утратила.

На основании изложенного суд находит установленным исследованными по делу доказательствами, что во время происшествия ФИО3, управляя автомобилем, нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно- при движении в сложных метеорологических условиях она избрала скорость движения, которая не соответствовала им и дорожным условиям и не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства под её управлением, в результате чего потеряла контроль за его движением и допустила выезд на полосу встречного движения, что и повлекло создание опасности для движения автомобиля «Шевроле» и причинение водителю ФИО1 телесные повреждений, в том числе в области головы, относящихся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям и повлекших его смерть. То есть нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1

Положения пункта 1.4. ПДД РФ содержат предписание к правостороннему движению транспортных средств в Российской Федерации. По делу не установлено, чтобы ФИО3 нарушила это требование и совершала осознанное движение по левой полосе движения вопреки приведенному предписанию. Поэтому нарушение положений этого пункта ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимой как не нашедшее своего подтверждения исследованными доказательствами.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Санкция за совершенное преступление основным наказанием предусматривает лишение свободы. Оснований для его назначения подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом того, что ФИО3 допустила выезд автомобиля под её управлением на полосу встречного движения, то есть грубости допущенного ею нарушения правил дорожного движения при обстоятельствах, когда отсутствовали препятствия для их неукоснительного соблюдения, повлекшего смерть человека, оснований для изменения категории совершенного преступления либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности за это преступление с назначением судебного штрафа либо по иным основаниям, суд не усматривает.

Совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери- инвалида 1 группы, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка и принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, при назначении ей наказания суд учитывает ограничения его срока, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о возможном нахождении во время происшествия погибшего водителя в состоянии, в котором запрещено управлять транспортными средствами, являются предположением, опровергаемым вышеприведенным медицинским экспертным заключением и не имеют отношения к существу предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку каких-либо виновных действий, способствовавших происшествию, с его стороны не установлено.

ФИО3 не состоит на учете у нарколога либо психиатра, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности.

Поэтому, с учетом изложенного и смягчающих ей наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения назначенного ей наказания до достижения её малолетним ребенком возраста 14 лет, согласно положений ст. 82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ею преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершенного с грубым нарушением требований ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного смертью мужа морального вреда, определенной в размере 3 миллионов рублей и взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 тысячи рублей. В обоснование этого указано, что истице по вине ФИО3 причинены нравственные страдания потерей близкого человека и отца её детей.

ФИО3 признала свою обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда, однако полагала заявленную сумму чрезмерной.

Исследованными доказательствами установлено, что моральный вред посредством потери близкого родственника Потерпевший №1 причинен по неосторожности виновными действиями ФИО3 Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и возложения на подсудимую обязанности компенсировать этот вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно правил ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний Потерпевший №1, у погибшего ФИО1 имеется еще ряд близких родственников, которые к участию в деле не привлечены. Однако размер компенсации причиненного истице морального вреда должен определяться с учетом и их интересов. Поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - автомобиль «Shevrolet» государственный регистрационный знак №, а также ФИО3- автомобиль «NissanPathfinder» с регистрационным знаком № оставить у каждой из них по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, предъявленного ею к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности - автомобиль «Shevrolet» с государственным регистрационным знаком № у Потерпевший №1; а автомобиль «NissanPathfinder» с регистрационным знаком № у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин