Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466\2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> его автомобилю в результате ДТП причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО2. В заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Новэкс» №-т/16 от <дата> сделаны следующие выводы. Экспертом при изучении представленных материалов, а также согласно результатам проведенного исследования и выполненных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак X 740 РО 161, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 60890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 49569 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3411 рублей. Ответчик не застраховал риск своей ответственности, в связи с чем обязан возместить убытки.

За предварительную оценку причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, им оплачено 1000 рублей. Согласно договору №-т/16 от 08.10.2016г. за проведение исследования в области автотовароведческой экспертизы им оплачено 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 59 980 рублей, причиненные в результате ДТП, произошедшего <дата>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.8) на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать судебные расходы в размере 20187,10 руб.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Он надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации, но все судебные извещения возвратились в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> в <адрес> на пересечении улиц Машиностроителей и Трамвайной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 административного правонарушения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Новэкс» №-т/16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 60890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 49569 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3411 рублей.

Данное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данное заключение составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком сообщено не было.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг 6000 руб. (л.д.50), по оплате государственной пошлины 1687,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., которые подлежат взысканию. Остальные судебные расходы суд не признают необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 52569 руб., судебные издержки в размере 19187,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья