Решение № 12-2-3/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-2-3/2021

УИД 86RS0003-02-2021-000133-40

Дело № 12-2-3/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» № 09 от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 09 от 03.02.2021 ИП ФИО1 признана виновной в том, что с 03.10.2020 допустила гражданина Республики Узбекистан <ФИО>5, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в качестве кухонного рабочего, к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешительных документов (патента) на осуществление данного вида деятельности, чем нарушила п.4 и п.4.2 ст.13, п.1 и п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба. Ссылаясь в обоснование жалобы на п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено в нарушение норм действующего законодательства, полагает, что она должна нести ответственность как должностное лицо, а не как юридическое лицо. Просит изменить постановление начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» № 09 от 03.02.2021 и назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с жалобой ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное её юридической неграмотностью.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначально с ходатайством о смягчении административного наказания, назначенного обжалуемым постановлением, ИП ФИО1 обратилась в установленный срок - 15.02.2021, что свидетельствовало о её не согласии с постановлением, а настоящая жалоба подана 16.02.2021, то судья считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

ИП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Начальник МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении не просил.

На основании ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 начальником МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» составлен протокол № 09, согласно которому установлено, что ИП ФИО1 допустила нарушения п.4 и п.4.2 ст.13, п.1 и п.6 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в допущении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан <ФИО>5, не имеющего патента на осуществление данного вида деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого постановления о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания, предусмотренного для юридических лиц, судья не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, по смыслу статей 26.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, в том числе исследует все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на предмет законности их получения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности)

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания п.4.2 указанной статьи следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, объективная сторона вмененного привлекаемому лицу правонарушения состоит в фактическом допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, не указанной в патенте.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 5 вышеуказанной статьи установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (далее - Положение), из содержания которого следует, что последовательность действий и процедур при осуществлении государственного контроля Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами за соблюдением положений миграционного законодательства определяется соответствующим административным регламентом.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено сотрудниками МП ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» 03.02.2021 в 14-00 часов при проверке соблюдения миграционного законодательства КУСП № 186/809 от 02.02.2021.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия рапорта начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от 02.02.2021, зарегистрированного за номером 186/809, надлежащим образом не заверена, соответствие ее оригиналу установить невозможно.

Кроме того, из содержания представленного рапорта об обнаружении признаков правонарушения следует, что в соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 143 от 28.10.2020 на 2021 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в связи с чем в действиях ИП ФИО1, заключившей трудовой договор с иностранным гражданином, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный запрет установлен для строго определенных видов экономической деятельности, к которым деятельность привлекаемого лица (ОКВЭД 56.29.2, 56.10) не относится.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить законность оснований для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства.

В качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении № 09 от 03.02.2021, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- объяснения ФИО1 от 03.02.2021, в которых она признала факт совершения административного правонарушения;

- распечатка сведений об ИП ФИО2, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте портала Rusprofile.ru;

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина <ФИО>5 в место пребывания – г. Нижневартовск сроком до 28.02.2021;

- трудовой договор от 03.11.2020, заключенный между ИП ФИО1 и <ФИО>5, согласно которому последний принят на должность кухонного рабочего;

- миграционная карта <ФИО>5;

- патент серии <№>, выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 29.10.2020 на имя <ФИО>5 для осуществления трудовой деятельности по профессии кухонный рабочий;

- паспорт иностранного гражданина <ФИО>5;

- протокол осмотра помещений, территорий от 02.02.2021, из которого следует, что <ФИО>5 осуществлял работу по погрузке и разгрузке продуктов.

Между тем, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными, в силу следующего.

Так, из содержания объяснений <ФИО>6 следует, что ей ъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, однако сведения о разъяснении последней прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, объяснения не содержат подписи привлекаемого лица, подтверждающей правильность и достоверность указанных в них обстоятельств. Объяснения подписаны должностным лицом их отобравшим.

Из протокола осмотра помещения кафе «Friends», произведенного в целях отыскания и изъятия орудий совершения либо предметов административного правонарушения невозможно установить проводился ли данный осмотр сотрудником полиции в соответствии с требованиями Положения или в рамках административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, основания для производства осмотра в протоколе не указаны.

В свою очередь акт по результатам проверки, составление которого обязательно в силу п.8 Положения, материалы дела не содержат.

Объяснения привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в частности объяснений иностранного гражданина, из которых бы следовало, что он с момента трудоустройства был фактически допущен к деятельности, не указанной в патенте, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника МП № 3 ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» № 09 от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина