Решение № 7-19/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 7-19/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-19/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием защитника Ситкалиева Р.Г. по доверенности Мамыкина В.А. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35 А, литер А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части №

<данные изъяты> Ситкалиев Р.Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 года Ситкалиев Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Мамыкин В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и выражая критическое отношение к показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС офицера полиции ФИО8, защитник отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, по мнению автора жалобы, порядок освидетельствования был нарушен, поскольку исследование проводилось инспектором ДПС алкотектором с истекшим сроком его действия, в связи с этим просит признать акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования к нему недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению защитника, права Ситкалиеву Р.Г. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены после начала административного производства в отношении последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Мамыкина В.А. в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что Ситкалиев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о виновности Ситкалиева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; бумажном носителе с записью результатов исследования; показаниях инспекторов ДПС офицеров полиции ФИО7 и ФИО8, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Ситкалиеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Ситкалиев Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Ситкалиева Р.Г. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора алкотектор «PRO-100 COMBI», заводской №.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО8 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде пояснил, что в присутствии понятых управлявший автомашиной Ситкалиев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Ситкалиев Р.Г. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Ситкалиева Р.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания оригинала названного акта, исследованного судьей гарнизонного военного суда, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ситкалиевым Р.Г. воздухе составила в результате первого исследования - 0,84 мг/л, а в результате второго - 0,75 мг/л. При оформлении вышеназванного документа Ситкалиев Р.Г. сообщил врачу (п. 12) об употреблении накануне спиртного (виски).

Каких-либо замечаний, связанных с проведением названной процедуры, Ситкалиев Р.Г. не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 47 <адрес> Ситкалиев Р.Г. в 4 часа 25 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из вышеназванного протокола следует, что, вопреки утверждению защитника, права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ситкалиеву Р.Г., были разъяснены, который расписался в протоколе об административном правонарушении и написал инспектору ДПС письменное объяснение (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) Ситкалиев Р.Г. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, действия Ситкалиева Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что исследование проводилось алкотектором с истекшим сроком действия свидетельства (сертификата), является несостоятельным.

Освидетельствование Ситкалиева Р.Г. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, медицинское освидетельствование Ситкалиева Р.Г. проведено в специализированном медицинском учреждении врачом-наркологом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим исследование, заверен печатью.

При составлении протокола об административном правонарушении Ситкалиев Р.Г. обозначил себя не работающим, а о принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации мировому судье были представлены сведения лишь по запросу суда.

Заявление защитника в суде об указании разных оснований в направлени Ситкалиева Р.Г. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и указанные в акте освидетельствования №, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию защиты с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Ситкалиева Р.Г. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ситкалиеву Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ситкалиева Р.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности Мамыкина В.А. – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1