Решение № 2-1689/2023 2-1689/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1689/2023

Дело № 2-1689/2023

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем марки «Аudi А8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДДД Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. ДД.ММ.ГГГГ ДДД обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании случая страховым, заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства. Между тем, в установленный срок ремонт автомобиля не произведен. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ДДД о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДДД взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. При этом из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Аudi А8» составляет 174 100 рублей, а с учетом износа 106 800 рублей. Мировым судьей взыскано страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Между тем, разница между взысканной судом суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта истцу до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ между ДДД и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Порядок оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу п. 63, 64 указанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДДД, и автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного средства ДДД и ФИО2 являлись законными владельцами транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Audi A8» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами без замечаний, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Audi A8» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о полисе ОСАГО ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему ДДД, причинены механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДДД обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ДДД, составляет 53 900 рублей (без учета износа) и 35 600 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ДДД направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, ремонт транспортного средства не был произведен.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, по заказу ДДД независимым экспертом ИП ВВВ составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 191 347 рублей (без учета износа) и 123 997,79 рублей (с учетом износа).

Данное заключение представлено в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, страховое возмещение в пользу ДДД не выплачено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ДДД о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДДД взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 10 440 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Аudi А8» составляет 174 100 рублей (без учета износа) и 106 800 рублей (с учетом износа).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, мировым судьей в пользу ДДД взыскано страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДДД (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 100 рублей, из расчета 174 100 рублей (стоимость материального ущерба без учета износа - 100 000 рублей (страховая выплата).

Между тем, указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт передачи права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не является препятствием для взыскание денежных средств в пользу ФИО1, поскольку исходя из положений параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предметом договора цессии может быть любое право (требование), кроме прав (требований), неразрывно связанных с личностью.

Принимая решение по делу, суд также учитывает положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу указанных разъяснений, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» №, полученное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ДДД к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением в размере 100 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 100 рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как законного владельца автомобиля марки «Hyundai Accent» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2 424 рубля, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2023 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев