Решение № 2-1695/2025 2-1695/2025~М-1279/2025 М-1279/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1695/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- 161 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (161 300 рублей) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA Приора, государственный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 300 рублей. Для оплаты услуг эксперта им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 300 рублей, возмещение расходов в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> «А». По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер № получил технические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, радиатора, передней левой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль LADA Приора, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащий ему на праве собственности. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ИОА, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер №, составляет 161 300 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ИОА.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» ИОА, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2024 г. причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 300 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму причиненного ущерба - 161 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 15 839 рублей (5 839 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 10 000 рублей на оплату услуг эксперта).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- 161 300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 15 839 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 177 139 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными исходя из суммы ущерба – 161 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова