Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт «20» октября 2017 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.10.2016г. в 09 ч.25 мин. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО2 - далее ответчик, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ТС ФИО4) и водителя (потерпевший) ФИО5 - далее истец управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник ТС). Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора <данные изъяты> № в ОАО «Альфастрахование». Истец направил все документы в страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., с изменениями № 525 от 28.07.2006г. (далее Правил по ОСАГО). Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон по ОСАГО). Согласно сведений РСА было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 241-11-16 от 10.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, за составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей.

Проситвзыскатьсответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. От представителя истца поступило ходатайство, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиямивиновноголица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вредаврезультатедорожно-транспортного происшествияс участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещаетсявиновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Судом установлено, что 22.10.2016г., в 09 ч.25 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № собственник ФИО4, и водителя ФИО3 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО3

Установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, неимеястраховогополисаОСАГО, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, без изменения направления движениям, чем нарушил пункты 11.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.Факт совершенияДТП, а также вина в причинении автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, чтоДТПпроизошло по вине ответчика, нарушившим п.11.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 К оАП РФ.Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчиканебылазастрахованавследствие чего, обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы в возражение оценки ущерба, представленной истцом, ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования овзысканиирасходов по оплате юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.Факт оплаты расходов ФИО3 по оценке <данные изъяты><данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подача искового заявления в суд, подтверждены чек - ордером от 15.03.2017г. на <данные изъяты> рублей,внесенныхФИО3 Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом сложности дела, объема заявленных исковых требований, количества дней судебного разбирательства, возмещению подлежит <данные изъяты> руб., полагая даннуюсуммуразумной и справедливой.Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 овзысканиисуммы страхового возмещения, удовлетворить частично.Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в размере – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оценке определения стоимости восстановительного ремонта в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителявсумме- <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлинывсумме - <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек.В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М.Магомедов