Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4246/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>А, произошло ДТП, столкновение двух ТС, NISSAN NOTE г/н № под управлением ФИО2 и а/м LEXUS NX 200 г/н № под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО2

Согласно поправке от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО № 40-ФЗ регламентирующие введение безальтернативного прямого возмещения убытков, потерпевшая сторона обращается за выплатой страхового возмещения только в свою компанию.

В связи с тем, что а/м LEXUS NX 200 г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб, было подано заявление в ОАО «Альфа Страхование» Самарский филиал о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ОАО «Альфа Страхование» Самарский филиал признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS NX 200 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Экспертиза – Повольжья» величина утраты товарной стоимости LEXUS NX 200 г/н № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением о добровольной доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Рассмотрев претензии, ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхования в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить

Представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку после ознакомления с результатами независимой судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки LEXUS NX 200 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств серии 63 43 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля истца и под его управлением с автомобилем NISSAN NOTE регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате чего истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (по прямому возмещению убытка), поскольку в ОАО «Альфа Страхование» застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ОАО «Альфа страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключением (исследованием) ООО АНО «Экспертиза-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200 г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также согласно заключению ООО АНО «Экспертиза–Поволжья» № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200 г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» №/С-641 от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО АНО «Экспертиза Поволжья» и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО ТК «Технология управления» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением: рычага заднего правого, рычага заднего левого, корпус АКПП идентифицированного экспертом как блок цилиндров нижняя часть, крышки поддона картера ДВС. Стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS NX 200 г/н № с учетом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства а/м LEXUS NX 200 г/н № по факту повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжье», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 162 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает сами заключения.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены правомерно, поскольку ответчиком выплата недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не произведена в установленные законом сроки, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение уже в ходе рассмотрения дела, что не будет являться добровольным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были понесены ОАО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 этого же постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заключением эксперта требования истца подтвердились лишь в процентном соотношении, кроме того учитывая выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что издержки в виде оплаты услуг по независимой экспертизе должны быть частично взысканы с истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика, которые следует вычесть из размера взысканной суммы на услуги представителя.

ОАО «Альфа Страхование» переименовано в АО «Альфа Страхование»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова