Решение № 2-1569/2021 2-1569/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1569/2021

66RS0006-01-2021-000141-19

№ 2-1569/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2007 года между АО «Газпромбанк» и П.А.В. был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 454 650 рублей на срок до 25 августа 2027 года на покупку однокомнатной квартиры по договору инвестирования. П.А.В. была приобретена квартира по адресу: < адрес >. Обязательство заемщика было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО3, ФИО4 В связи с нарушением условий договора банк потребовал досрочного возврата кредита. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2015 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 1 373 953 рубля 71 копейки солидарно с П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес >

15 октября 2016 года П.А.В. умер, его единственным наследником является сын П.Д.А., 20 июля 2007 года, в интересах которого за принятием наследства обратилась мать ФИО2 В состав наследственного имущества общей стоимостью 2 696 175 рублей вошли: автомобиль «Chevroietcobalt», 2013 года выпуска стоимостью 284 000 рублей, квартира по адресу: < адрес > стоимостью 2 412 175 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года произведена замена стороны ответчика с П.А.В. на П.Д.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года определена сумма наследственного имущества, оставшаяся после погашения наследником части долга за счет средств полученных от реализации квартиры по адресу: < адрес > - 1 652 340 рублей 37 копеек. Кроме того этим же решением в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2018 года в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору <***> от 30 августа 2007 года сумма 765 325 рублей 51 копейка. С П.Д.А., в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 421 597 рублей 23 копейки. Уменьшена стоимость наследственной массы, перешедшей к П.Д.А. после смерти его отца П.А.В. на сумму 237 459 рублей 87 копеек.

На основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №73103/19/78014-ИП, в рамках которого истцом была уплачена сумма 251 314 рублей 53 копейки. Поскольку истцом как поручителем исполнена обязанность П.Д.А. по погашению задолженности по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с него данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с П.Д.А. в лице его законного представителя ФИО2 денежные средства 251 314 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 2 289 рублей 37 копеек, а также указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Газпромбанк», Управление соцполитики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик П.Д.А., его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление интересов адвокату Савельевой Е.В.

Савельева Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указывая, что заявленные истцом требования превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Газпромбанк», Управление соцполитики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившем в законную силу 06 октября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года исковые требования АО «Газпромбанк» к П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Указанным решением, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 14 июня 2016 года, постановлено (дело № 2-1944/2018, т. 1, л.д. 87-90, т. 2 л.д. 94):

Взыскать солидарно с П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору < № > от 30 июня 2007 года по состоянию на 12 мая 2015 года в сумме 1 373 953 рубля 71 копейки, из которых основной долг 1 263 241 рубль 26 копеек, проценты - 85 712 рубля 45 копеек, пени - 25 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 656 рублей 51 копейку.

Взыскать с П.А.В. в пользу открытого АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.А.В., в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв. м., расположенной по адресу: < адрес >. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 043 374 рубля 40 копеек.

Этим же решением установлено, что 30 августа 2007 года между ЗАО «Газпромбанк» и П.А.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 454 650 рублей под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для финансирования строительства квартиры. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщика по возврату кредита.

В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года установлено, что 30 августа 2007 года ЗАО «Газпромбанк» заключены договоры поручительства с ФИО3 < № >, ФИО1 < № >, ФИО4 < № >

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком П.А.В. договорных обязательств по кредитному договору < № > от 30 августа 2007 года (п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к П.А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с П.А.В. на П.Д.А. А. (дело № 2-1944/2018 т.1 л.д. 86). Из указанного определения следует, что П.А.В. умер 15 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, по встречному иску П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, к ФИО1 об уменьшении стоимости наследственной массы, по иску АО «Газпромбанк» к П.Д.А., в интересах которого действует ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2019 года постановлено (дело № 2-1944/2018 т.3 л.д. 184-199, 220-222):

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженность с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2018 года в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору < № > от 30 августа 2007 года сумму в размере 765 325 рублей 51 копейку.

Взыскать с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 421 597 рублей 23 копейки.

Уменьшить стоимость наследственной массы, перешедшей к П.Д.А. после смерти его отца П.А.В., умершего 15 октября 2016 года, на сумму в размере 237 459 рублей 87 копеек.

Этим же решением суда установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2015 года исполнено.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года установлено, что наследником после смерти П.А.В., умершего 15 октября 2016 года, является сын П.Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в интересах которого за принятием наследства 27 марта 2017 года обратилась мать П.Д.А. ФИО2 В состав наследственного имущества вошли: автомобиль Сhevroletcobalt 2013 года выпуска, VIN< № >, стоимостью согласно 284 000 рубля, а также квартира по адресу: < адрес > стоимостью 2 412 175 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2018 года в счет исполнения обязанности П.А.В. по кредитному договору <***>- 6524 от 30 августа 2007 года сумму в размере 765 325 рублей 51 копейку, суд установил, что сумма наследственного имущества, оставшаяся после погашения наследником части долга за счет стоимости квартиры составила 1 652 340 рублей 37 копеек, что в полном объеме обеспечивает исполнение определенного судом объема требований к наследственному имуществу.

На основании исполнительного листа ФС < № > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20 июня 2019 года по делу № 2-1944/2018 судебным приставом Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №73103/19/78014-ИП, по которому истцом была уплачена сумма 251 314 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2019 года (т.1 л.д. 8-10, 142-143, 187).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у ФИО1 как поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, приобретшего права требования к заемщику, а в данном случае к наследнику заемщика, взыскания уплаченной им суммы. Поскольку ФИО1 исполнил обязательства должника перед банком, к нему перешло право регрессного требования к П.Д.А. в размере уплаченной суммы 251 314 рублей 53 копейки.

По изложенным основаниям требования ФИО1 о взыскании с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 денежных средств в сумме 251 314 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, уплаченная истцом по исполнительному производству сумма не превышает стоимость наследственного имущества. Как уже было сказано ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2018 года установлено, что взыскиваемая солидарно с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 765 325 рублей 51 копейку, не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 2 289 рублей 37 копеек суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт исполнения ФИО1 обязательств П.Д.А. установлен судом, истцом обосновано заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 2 289 рублей 37 копеек.

Оснований для указания в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не имеется. При этом истец не лишен возможности при наступлении указанных им обстоятельств обратится к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании процентов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг невозможно установить в связи с чем истцу оказываются юридические услуги, по каким спорам эти услуги оказываются, интересы истца по каким делам в соответствии с этим договором оказывает ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.А. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 251 314 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 2 289 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 736 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова