Приговор № 1-62/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 06 июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не военнообязанного, официально не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидностей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 21 марта 2017 года до 10 часов 22 марта 2017 года, Е. Ю.Е., находясь в квартире <адрес>, передал ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк Maestro Социальная» лицевой счет № <№> для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, сообщив «пин-код» указанной банковской карты.

22 марта 2017 года в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО1 по просьбе Е. Ю.В. приобрел в магазине спиртное, путем оплаты через терминал магазина «Динара» на сумму 271 рубль с лицевого счета вышеуказанной банковской карты, после чего вернулся в вышеуказанную квартиру, не вернув при этом банковскую карту Е. Ю.Е.

Далее, в период времени с 10 часов 22 марта 2017 года до 08 часов 12 апреля 2017 года, воспользовавшись тем, что Е. Ю.Е. лег спать, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что не вправе пользоваться денежными средствами, находящимися на лицевом счету банковской карты Е. Ю.Е. для своих нужд и, что банковская карта ему не принадлежит, в здании дополнительного офиса № 8617/0077 Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, используя вышеуказанную банковскую карту Е. Ю.Е., посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 280357, при помощи П. Л.В., введенной в заблуждение относительно законности его действий, похитил с лицевого счета банковской карты Е. Ю.Е. денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего в указанный период времени, находясь в здании дополнительного офиса № 8617/0077 Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, используя вышеуказанную банковскую карту Е. Ю.Е., посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 280357, при помощи П. Л.В., введенной в заблуждение относительно законности его действий, вновь похитил с лицевого счета банковской карты Е. Ю.Е. денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем причинил Е. Ю.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со смертью, при окончании следственных действий по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства инкриминированного деяния, а также пояснения самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии преступления бы не совершил, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшим Е. Ю.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 18 000 рублей. В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. в размере 2805 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Е. Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: видеозапись с камер наблюдения устройства самообслуживания № 280357, находящуюся на носителе информации CD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова