Решение № 2-6238/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-6238/2019

Дело № 2-6238/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Исрафил оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <***> на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120051 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило АО СК «Армеец» 120051 руб.

При этом страховщики исходили из виновности ФИО3 в ДТП.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Казани от 22.06.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило определить степень вины водителей в ДТП и исходя из равной степени вины водителей взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 60025 руб. 50 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 2000 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО СК «Армеец», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120051 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило АО СК «Армеец» 120051 руб.

При этом страховщики исходили из виновности ФИО3 в ДТП.

Впоследствии решением судьи Советского районного суда г. Казани от 22.06.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2017 решение судьи Советского районного суда г. Казани от 22.06.2017, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменено, путем исключения из мотивировочной части решения указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на пересечение улиц в нарушение требований Правил дорожного движения. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в размере 60025 руб. 50 коп. исходя из равной степени вины водителей в ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Исрафил оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исрафил оглы в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 025 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.09.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов