Решение № 2-6238/2019 2-6238/2019~М-4361/2019 М-4361/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6238/2019

Дело № 2-6238/19

16RS0042-03-2019-004353-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 01.03.2018 между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу .... Однако, данная квартира принадлежала истцу по договору уступки права требования от 10.07.2009., согласно которому ОАО «Химстрой» обязалось передать указанную квартиру истцу. Решением Набережночелнинского городского суда от 03.10.2017 за ФИО2 было признано право собственности на данную квартиру. Впоследствии, определением Верховного суда РТ от 14.05.2018 указанное решение суда было отменено, производство по делу было прекращено. Определением Набережночелнинского городского суда от 29.10.2018 произведен поворот исполнения решения суда, право собственности ФИО2 отменено. Полагает, что договор купли-продажи квартиры нарушает требования закона.

Истец ФИО6 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Химстрой» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» ФИО8 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыедля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По делу установлено:

01.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ... ..., который в установленном законом порядке зарегистрирован.

Кроме того, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ввиду приобретения ФИО4 указанной квартиры с привлечением кредитных средств.

ФИО2 в свою очередь приобрела право собственности на указанную квартиру на основании решения Набережночелнинского городского суда от 03.10.2017, которым за ФИО2 было признано право собственности на данную квартиру.

Впоследствии, определением Верховного суда РТ от 14.05.2018 указанное решение суда было отменено, производство по делу было прекращено ввиду признания ООО «Химстрой» банкротом и открытия конкурсного производства.

Далее, определением Набережночелнинского городского суда от 29.10.2018 произведен поворот исполнения вышеуказанного решения суда, право собственности ФИО2 отменено.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 не имела права отчуждать спорную квартиру, так как решение суда отменено.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что на момент продажи квартиры решение суда, которым было признано право собственности за ФИО2, вступило в законную силу. Решение суда было отменено позднее.

Таким образом, на момент продажи квартиры ФИО2 являлась собственником квартиры, при этом, ограничений прав на квартиру не имелось.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от 29.10.2018, установлено, что ФИО2 была уполномочена на продажу квартиру, т.к. перестала быть собственником лишь после отмены решения суда. В этом же определении суда указано о добросовестности приобретения квартиры ФИО4 Данное определение суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной договора купли-продажи квартиры.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части применения последствий недействительности сделки, возврате квартиры и денежных средств.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.