Решение № 12-126/2021/7А-246/2021 7А-254/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-126/2021/7А-246/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0002-01-2021-001858-23

Судья: Вольтер Г.В. Дело № 12-126/2021/ 7А-246/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Гладковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180130605871 от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 18810039180130640790 от 22 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 22 февраля 2021 года № 18810039180130640790 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а именно в том, что ФИО1 управлял электросамокатом Ксяоми 365 (300 W) без застегнутого мотошлема, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 25 февраля 2021 года

№ 18810039180130605871 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении электросамокатом Ксяоми 365 (300 W) при отсутствии права управления транспортными средствами в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановления отменить, а также отменить протокол об административном правонарушении 39ОБ № 107486 от 22 февраля 2021 года и протокол об административном правонарушении 39ОБ № 107488 от 22 февраля 2021 года.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 27 мая 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года, а также вышеуказанных протоколов об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что его самокат не подпадает под понятие автомототранспортного средства, в связи с чем настаивает, что на момент произошедшего ДТП он являлся пешеходом. Специального права для управления самокатом законом не предусмотрено. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Калининградского областного суда ФИО1, представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления от 22 февраля 2021 года № 18810039180130640790 и от 25 февраля 2021 года № 18810039180130605871, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ соответственно, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда подана одна жалоба на указанные постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Калининграда.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что ФИО1 обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания.

В нарушение названных норм определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные два постановления по делам об административных правонарушениях принята к производству, назначена к рассмотрению на 27 мая 2021 года и в указанный день разрешена по существу в одном производстве с вынесением одного решения.

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению в Московский районный суд г. Калининграда для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков