Решение № 2-2888/2024 2-524/2025 2-524/2025(2-2888/2024;)~М-2452/2024 М-2452/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2888/2024

Дело № 2-524/2025 (№ 2-2888/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003646-41.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» ФИО1

представителя ответчика МУП о. Муром «Водопровод и канализация» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и, уточнив исковые требования просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 65 000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 4 000 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства, а также в счет возмещения судебных расходов 37 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 20 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(номер)», гос. номер (номер) под управлением собственника ФИО3, который двигался с разрешенной скоростью 35-40 км\час. Проезжая в районе .... совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно: яму, в которой располагается люк. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Яму не было видно, заграждающих конструкций, а также предупреждающих и светоотражающих знаков не было. Более того, яма на данном участке была скрыта водой.

Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы (объяснения, схема места ДТП). Согласно схеме места ДТП, размер дорожной ямы, послужившей причиной данного ДТП: глубина 0,18 м, диаметр 0,7м.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 246 357 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы эксперта-техника М. (номер) от 02.11.2024. Кроме того, истец понес убытки на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

После проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с МУП «Водопровод и канализация» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 000 руб., за составление независимого экспертного заключения 4 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 37 000 руб.

Определением суда от 18 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (л.д.83).

Определением суда от 27 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено МУП округа Муром «Водопровод и канализация», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 98-99).

Определением суда от 3 марта 2025 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 123-126).

Определением суда от 26 июня 2025 г. производство по делу возобновлено (л.д. 189).

Определением суда от 26 июня 2025 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство».

Определением суда от 26 июня 2025 г. принято уточненного исковое заявление ФИО3 к МУП округа Муром «Водопровод и канализация», а также заявление о возмещении судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату МКА № 1 «МАК» Рубцову А.В.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 39) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов и просил удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МУП о. Муром «Водопровод и канализация» и именно они должны нести расходы по возмещению ущерба. Колодец, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании и обслуживании МУП о. Муром «Водопровод и канализация». Именно на МУП о. Муром «Водопровод и канализация» лежит ответственность за соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые возлагают обязанность по содержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии на владельцев инженерных сетей (л.д. 59-60).

Представитель ответчика МУП о. Муром «Водопровод и канализация» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 94), в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта, согласилась с суммой ущерба, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы в сумме 65 000 руб. Не возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов, однако пояснила, что они должны взыскиваться в разумных пределах с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Владимирской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что(дата) в 20 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер) под управлением собственника ФИО3, который двигался с разрешенной скоростью 35-40 км\час.

Автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер) принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Проезжая в районе .... истец ФИО3 совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно: яму, в которой располагается люк. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Яму не было видно, заграждающих конструкций, а также предупреждающих и светоотражающих знаков не было. Более того, яма на данном участке была скрыта водой.

В результате ДТП, автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер), получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы (объяснения, схема места ДТП). Согласно схеме места ДТП, размер дорожной ямы, послужившей причиной данного ДТП: глубина 0,18 м, диаметр 0,7м. (л.д. 11-13).

Смотровой канализационный колодец, расположенный возле ...., находится в хозяйственном ведении и на балансе МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Согласно письма директора МУП округа Муром «Водопровод и канализация» от (дата) фактическая принадлежность канализационного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе ...., который находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности МУП, определена в соответствии с постановлением администрации о.Муром от 25.12.2017 № 985 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования о.Муром».

В целях определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику М., согласно заключению (номер) от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)

(данные изъяты) ответчика не оспаривалось, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба и объем повреждений (л.д. 103), определением суда от (дата) по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)» (л.д. 123-126).

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) повреждения автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), указанные в Приложении от (дата) к определению, акте осмотра транспортного средства эксперта-техника М. 02\11 от (дата), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 20:30 час. в районе .... в ...., за исключением диска заднего правого колеса, рычагов подвески заднего правого колеса, диска тормозного переднего правого колеса.

Повреждения переднего бампера и блок фары передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 20:30 час. в районе .... в .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), в результате ДТП, произошедшего (дата), исходя из среднерыночных цен во Владимирском регионе составляет на дату составления судебного экспертного заключения: без учета износа составных частей 66 900 руб., с учетом износа составных частей 54 100 руб.; на дату ДТП: без учета износа составных частей 65 000 руб., с учетом износа составных частей 52 900 руб. (л.д. 173).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» № 1375 отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано с ненадлежащим содержанием ответчиком канализационного хозяйства (канализационного люка), в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 4 000 руб. (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с МУП округа Муром «Водопровод и канализация».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял - адвокат МКА (номер) «МАК» Рубцов А.В., который оказывал устное консультирование, составлял исковое заявление, представлял интересы истца путем участия в подготовке дела ((дата)), а также в четырех судебных заседаниях (27.01.2025 г., 25.02.2025 г., 03.03.2025 г., 26.06.2025 г.), составлял заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела представлены квитанция (номер) от (дата) на сумму 33 000 руб., квитанция (номер) от (дата) на сумму 4 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.

С учетом категории, сложности, характера и объема выполненной представителем работы, соразмерности понесенных расходов, объема восстановленного права, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, с учетом решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден ( по под.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ как ветеран боевых действий) взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С МУП округа Муром «Водопровод и канализация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по ...., код подразделения (номер)) к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по ...., код подразделения (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 000 руб., за составление независимого экспертного заключения 4 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 37 000 руб.

Взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года

Председательствующий И.И. Бакланова