Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Важениной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШИНИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШИНИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило суд взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность за поставленный товар в размере 198764,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 54791,23 руб., продолжить начисление неустойки до момента вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШИНИНВЕСТ» (поставщик) и ИП ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить определенную договором денежную сумму. Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар на дату подачи иска составила 198764,20 руб. Срок оплаты товара установлен в счетах-фактурах. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий оплаты договор предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Представитель истца ООО «ШИНИНВЕСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному месту жительства. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, ФИО1 не получена, дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой не является, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ШИНИНВЕСТ" и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Установлено, что ООО "ШИНИНВЕСТ" поставило в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 198 764,2 руб., что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), в которых указаны сумма и срок оплаты.

Установлено, что до настоящего времени поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Доказательства исполнения обязательств по договору поставки по оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 198 764,2 руб. в счет погашения долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ..

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении долга, которая не исполнена.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) размер неустойки составляет 54 791,23 руб.

П.6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в размере <данные изъяты> % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня оплаты.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Основания снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 253555,43 (198764,20 +54791,23) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5622,37 руб., т.к. истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ШИНИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ШИНИНВЕСТ» денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 555,43 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: