Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Гражданское дело № 2-1827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 06 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 93 944 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым 08 февраля 2014 года банк предоставил ФИО 1 на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ФИО 1 денежные средства (кредит), а ФИО 1 обязалась возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. 26 июля 2014 года ФИО 1 умерла. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики: ФИО1 (супруг заемщика) и ФИО2 (сын заемщика). Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО 1 при жизни производила с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, с 08 февраля 2014 года образовалась задолженность в общей сумме 93 944 руб. 50 коп., из которой 62 057 руб. – просроченный основной долг; 31 887 руб. 50 коп. – просроченные проценты. Указанную задолженность по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 – наследников имущества умершего заемщика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении в суд, в сумме 3 018 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 в установленном законом порядке отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО 1

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

08 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №. (л.д. 25-29)

Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Договора). (л.д. 26)

Как усматривается из п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 28 )

Согласно представленному истцом расчету у ФИО 1 возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 62 057 руб., просроченным процентам в сумме 31 887 руб. 50 коп.

02 июня 2017 года ответчикам ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием сумм задолженности по кредитному договору. (л.д. 70-71, 79-80)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

26 июля 2014 года ФИО 1 умерла, о чем 29 июля 2014 года составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>. (л.д. 61)

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО 1 её обязательства по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в полном объеме не исполнены.

Наследником первой очереди по закону ФИО 1 является ответчик ФИО1 – супруг умершей, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти ФИО 1

Из наследственного дела № следует, что ответчик ФИО1, являясь наследниками первой очереди по закону, обратился к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 с заявлением о принятии им наследства. (л.д. 94 )

При этом дети наследодателя ФИО2, ФИО 2 заявили о пропуске срока для принятия наследства матери ФИО 1, указав, что не претендуют на имущество ФИО 1 и оформлять свои наследственные права не желают. Данные отказы нотариально удостоверены. (л.д. 95-96 )

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Факт наличия иных наследников, вступивших в права наследования, при рассмотрении дела не установлен.

30 июня 2017 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершей ФИО 1 в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 119)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2017 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества ответчиками ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО 3 ответчику ФИО1 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» на счете, открытом на имя ФИО 1

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со смертью застрахованного лица ФИО 1, ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к страховщику - Страховому акционерному обществу «ВСК» за выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Вместе с тем, из ответа Страхового акционерного общества «ВСК» следует, что страховщик не признал происшедшее событие страховым случаем, в связи с чем в страховой выплате истцу было отказано.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан отвечать по долгам ФИО 1, являющейся заемщиком ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 08 февраля 2014 года, при этом ФИО2 не является надлежащими ответчиками по данному делу.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 944 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 018 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 724514 от 14 августа 2017 года. (л.д.9-10)

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в общей сумме 93 944 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 34 коп., всего 96 962 руб. 84 коп.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий:

.
.

.
.

.

.

.