Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-753/2020

дело № 2 - 753 /2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казанчи ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 64 900 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Rover, г/н №, Toyota, г/н № и Toyota г/н №.

Ответчик на основании доверенности обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Toyota RAV 4, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Rover, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0369228012) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 64 900 руб..

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota RAV 4, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 г. (см. приложение - Заключение эксперта №919-РКК от 28.08.2017г., это является нарушением существенных условий договора страхования.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель, надлежаще извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ФИО2 просит рассмотреть заявленный спор без его участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)»; эти правила «применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 06.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Rover, г/н №, Toyota, г/н № и Toyota г/н №.

Ответчик на основании доверенности обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Toyota RAV 4, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Rover, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0369228012) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 64 900 руб..

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota RAV 4, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 г. (см. приложение - Заключение эксперта № 919-РКК от 28.08.2017г., это является нарушением существенных условий договора страхования.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб..

Вследствие перечисления страховой компанией денежных средств, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 64 900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное

обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 147 руб., оплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № 476 от 03.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казанчи ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казанчи ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64 900 рублей.

Взыскать с Казанчи ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо