Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018~М-2880/2018 М-2880/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » октября 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием истца ФИО12,

представителей истца по доверенности и ордеру адвоката Ермиловой Е.Л., Елисеевой Н.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО13,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным в части приказа ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта, увольнении со службы из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел»; восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по доверенности адвокат Ермилова Е.Л.) обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Московской области №№/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части (п.2) привлечения инспектора дорожно-патрульной службы(ДПС) <данные изъяты> ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта, увольнении со службы из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел» <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12; восстановлении его на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ назначен по контракту на должность инспектора (дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области. Однако приказом ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников внутренних дел, с данным приказом он не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности и ордерам Ермилова Е.Л. и Елисеева Н.В. полностью поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что истец после прохождения срочной военной службы и на контрактной основе, в ходе которой неоднократно выполнял боевые задачи, поступил на службу в органы внутренних дел и более 15 лет проходил службу на разных должностях, считая для себя целью и поставленной задачей борьба с преступностью и пресечение правонарушений. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ( дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В течение всего периода службы в органах внутренних дел на различных должностях в органах ГИБДД руководством всегда отмечалась его хорошая профессиональная подготовленность, знание и самостоятельность в решении оперативно-служебных задач в пределах своего должностного положения, в борьбе с уголовно-преступным элементом руководством отмечалась его активная позиция и наличие фактов задержаний. Кроме того, руководством отмечалось недопущение ФИО12 в службе нарушений законности, в особых условиях не теряет выдержки и самообладания. За весь период службы в органах внутренних дел никогда не имел дисциплинарных взысканий, имеел 9 поощрений. С момента назначения на должность инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области добросовестно исполнял обязанности по занимаемой должности, вплоть до его увольнения со службы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в возникшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации он принял все возможные действия, чтобы пресечь конфликтную ситуацию и не принимал личного участия в драке.

Действующих дисциплинарных взысканий по службе не имел.

Однако, в связи с чрезвычайным происшествием - ДД.ММ.ГГГГ. в близи кафе-бара «<данные изъяты>» в г. <адрес>, т.е. (факта причинения тяжких телесных повреждений гражданину ФИО и телесных повреждений сотрудникам <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области), по результатам служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, выразившегося в участии вместе с иными лицами в свободное от службы время в конфликте, в результате которого ими гражданам причинены телесные повреждения и вред здоровью, а именно совершение ими, в том числе и ФИО12, действий, противоречащих действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и на основании ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Считает, что принятием незаконного решения об увольнении, нарушены его трудовые права, о восстановлении которых просил суд. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого был уволен, не совершал. При этом с доводами представителя ответчика о том, что в данной ситуации он должен был позаботиться о своей чести, уехав незамедлительно, как только понял о возникновении конфликта, истец не согласен, так как принятие ФИО12 именно такого решения (убытие с места нарушения общественного порядка, не исполняя прямые обязанности сотрудника полиции о пресечении правонарушений или преступлений), могло быть расценено именно, как принятие решения из соображений личной заинтересованности, что в свою очередь и образует состав проступка, порочащего честь сотрудника и не «в лучшем свете» представляет честь сотрудника правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности ФИО13 возражал в удовлетворении исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-фз от 30.11.2011г. № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершении ФИО12 действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО12 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> ДПС, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла драка с участием гражданина ФИО и сотрудников ДПС, в том числе ФИО12 В результате чего с телесными повреждениями в приемное отделение «<адрес> был доставлен ФИО, где в последующем скончался; в «<адрес>» обратился ФИО1 и «<адрес>» обратился ФИО2 По факту причинения телесных повреждений ФИО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В тот же день была инициирована служебная проверка. В рамках предварительного расследования уголовного дела и служебной проверки были просмотрены записи с камер наружного наблюдения, расположенных на прилегающей к бару территории. В ходе проведенной служебной проверки на поставленные вопросы, ФИО12 дал письменные объяснения, в которых сообщил об обстановке в баре и событиях, которые ему были известны вблизи бара, в ходе которых он (ФИО12) в драке сам не принимал участия, а попытался успокоить ребят. В заключении служебной проверки дана оценка видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе–бар «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что все перечисленные сотрудники ДПС, в том числе ФИО12 принимали участие в драке. Также дана оценка изложенным ФИО12 обстоятельствам, которые, по мнению, лица, проводившего проверку, опровергнуты материалами служебной проверки. Подводя итоги проверки, указано, что все перечисленные сотрудники полиции в свободное от службы время спровоцировали конфликтную ситуацию, в результате которой была создана угроза жизни и здоровью граждан, а действия ФИО12 в сложившейся ситуации не соответствовали критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету, как представителю власти, призванному стоять на страже правопорядка. Также, по мнению представителя ответчика, вышеназванное чрезвычайное происшествие повлекло широкий общественный резонанс, публикации в СМИ, что негативно отразилось на авторитете федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика конкретизировал в чем выражался проступок ФИО12, указав, что само по себе нахождение ФИО12 в зоне конфликтной ситуации, образовало состав дисциплинарного проступка, в соответствии с которым тот был уволен. По мнению представителя ответчика ФИО13, ФИО12, выйдя из кафе, и, увидев конфликтную ситуацию, должен был срочно покинуть данную территорию в целях заботы о сохранении своей чести сотрудника органов внутренних дел.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, позицию по иску не сообщил суду, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем в силу ст.113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнении ст. помощника Орехово-Зуевского горпрокурора ФИО14, полагавшей отказать в иске, поскольку порядок увольнения ФИО12 ответчиком не нарушен, при уточнении порочности проступка ФИО12 ответчиком указано, что последний должен был вызвать полицию, скорую медицинскую помощь, сообщить о возникшем конфликте руководству, оказать первую помощь пострадавшему ФИО, в то время как последний уехал с места происшествия, суд приходит к следующему.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-фз, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Вместе с тем необходимо дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных ФИО12 нарушений, и установить были ли совершены ФИО12 действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом бремя доказывания факта совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.47 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011года №3-фз «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 находился вне службы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № в 4 час. 35 мин ФИО доставлен в приемное отделение <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Алкогольное опьянение (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10мин Следственным отделом МО МВД РФ «Павлово-Посадский» по факту причинения телесных повреждений ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.

21.07.2018г. на основании рапорта заместителя командира № полка ДПС подполковника полиции ФИО3 командиром <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ подполковником полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Согласно п.36 вышеназванного Порядка описательная часть Заключения по результатам служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-фз, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно первичной информации о происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Павлово-Посадский» поступило сообщение, о произошедшей драке при участии гражданина ФИО, ФИО2, ФИО1 и др. сотрудников <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в результате которой в лечебные учреждения был доставлен ФИО и обратились ФИО1 и ФИО2

В ходе проведения служебной проверки истец ФИО12 дал письменные объяснения, в которых кратко дал описание произошедших событий, а также описание своих действий по пресечению правонарушений.

Данные объяснения истец полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, изложив их более подробно.

Из пояснений истца ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с двумя коллегами по службе, в гражданской форме одежды приняли решение поехать в кафе-бар «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Он был одет в светло-голубые джинсы и светлую футболку. На автомобиле ФИО5 они прибыли в кафе. В зале кафе заняли столик в углу, чтобы не привлекать к себе внимание. Через некоторое время в тоже кафе приехали еще несколько его знакомых коллег по службе и присели за их столик. Все общались. За время нахождения в кафе истец никуда не выходил и ни с кем из других посетителей не разговаривал. Ко времени закрытию кафе, он задержался покидать помещение кафе, чтобы оплатить счет за посещение банковской картой. Подойдя к стойке бара для расчета, у работников кафе возникли некоторые затруднения интернет связи и после осуществления оплаты услуг кафе, он вышел на улицу, где его должны были ждать попутчики, чтобы вернуться домой. На улице он увидел, что между ожидавшими его коллегами и другими посетителями происходит словесная перепалка. В адрес его коллег высказывались нецензурные, оскорбительные и негативные высказывания относительно их принадлежности к органам внутренних дел и служебной деятельности. Он обратил внимание, что один из коллег (ФИО1) находится в сильно возбужденном состоянии, на что истец попытался его успокоить и с такой же просьбой обратился к противостоящей компании парней, сообщив, что они являются сотрудниками полиции, и надо спокойно разъехаться. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 уже с кем-то дерется. В целях пресечения нарушений общественного порядка, он подбежал к ФИО1 и обхватив того сзади руками в области пояса, стал оттаскивать, на помощь к истцу подбежал охранник (как воспринял его истец) и помог оттащить ФИО1, после чего он отвел ФИО1 в сторону. Обратившись к охраннику, попросил его вызвать полицию, т.к. оценив ситуацию, понял, что самостоятельно не сможет урегулировать сложившуюся ситуацию. Со слов одного из коллег (ФИО6) среди посетителей кафе был ранее ему знакомый ФИО7 (ранее судимый, находящийся в настоящее время под условным сроком наказания), который на улице также узнал ФИО6, как сотрудника полиции, поскольку, ранее ФИО6 проходил службу в УВД г. <адрес> и несколько раз осуществлял задержание ФИО7, по-видимому затаившего в последующем обиду на сотрудников правоохранительных органов и возле кафе решил высказать свои претензии сотрудникам полиции, находившимся в кафе. Со слов ФИО6 от ФИО7 нельзя было ждать ничего хорошего. Неожиданно он увидел в руках ФИО7 предмет, похожий на нож. При этом ФИО7 высказывал словесно угрозы причинения телесных повреждений лицам, представившимся сотрудниками полиции, и, осуществляя свои угрозы, ФИО7 нанес удар ногой ФИО8, от которого тот упал. После чего истец применил к ФИО7 прием на удержание и выбил из его руки нож. После удара ФИО7 ФИО8 не смог подняться самостоятельно. В это время истец увидел, что несколько знакомых ему коллег, в т.ч. ФИО1 и ФИО9 стояли на проезжей части автодороги, с рядом лежавшим на проезжей части мужчиной, как выяснилось позже ФИО, который издавал хрипы, кроме данных сотрудников рядом стояли один из знакомых ФИО7 (ФИО10) и охранник кафе. Что произошло между вышеназванными лицами, в т.ч. ФИО, истец не видел, никаких ударов никому не наносил. Он видел, как несколько человек перенесли ФИО на газон рядом с дорогой. Из-за издаваемых хрипов последним, он понял, что травма серьезная и попросил охранника вызвать скорую помощь, при этом самостоятельно не предпринимал никаких мер по оказанию первой помощи ФИО, т.к. по роду службы знал, что любые действия к ФИО могли лишь усугубить его состояние здоровья. Эти навыки ему известны из служебной деятельности, поскольку зачастую сталкиваются с дорожно-транспортными происшествиями, в которых участники получают аналогичные травмы. В ответ на предложение к охраннику вызвать СМП, услышал об уже произведенном вызове бригады скорой медицинской помощи. Он видел как ФИО1 и ФИО11 быстро пошли к автомобилю, на котором прибыли, после чего уехали. Затем он услышал телефонный разговор, в котором говоривший сообщил о полученных повреждениях ФИО и призывал собеседника приехать и вмешаться в ситуацию, чтобы продолжить конфликт. Обернувшись, он увидел, что этим говорившим по телефону оказался ФИО7. Оценив возможную ситуацию, он понимал, что оставаться на месте возле кафе было бы опасно из-за возможного обострения ситуации. Он рассказал об услышанном разговоре ФИО5, предложив тому остаться на месте, чтобы дождаться наряда полиции и СМП, и сообщить сведения о сотрудниках, а он с остальными оставшимися коллегами отъедут на безопасное расстояние, откуда будут вести наблюдение. Он вместе с еще двоими коллегами помог ФИО8 сесть в автомобиль, после чего на такси отъехали и, находясь в автомобиле и поддерживая с ФИО5 телефонную связь, видели приезд наряда полиции и бригады СМП.

Удерживающий прием им был применен в отношении ФИО7, лишь для пресечения применения последним предмета, похожего на нож с целью пресечения причинения вреда здоровью или жизни присутствующим. Считает, что, оказавшись в сложившейся ситуации, им были предприняты все возможные меры по пресечению правонарушений и преступлений, что предусмотрено его прямыми обязанностями как сотрудника полиции, и это не является участием в конфликте.

Никаких действий по причинению кому-либо телесных повреждений он не предпринимал.

С целью проверки пояснений истца, всеми участниками судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе-бар «<данные изъяты>», приобщенные к материалам служебной проверки.

Просмотром видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе установлено, что инициатором возникшего конфликта возле кафе-бар «<данные изъяты>» явился ФИО7, первым нанесшим удар; действия ФИО12 по пресечению возникшего конфликта - обхват руками сзади и оттаскивание ФИО1; применение приема на удержание ФИО7при обнаружении у последнего предмета похожего на нож – удержание широко расставленных ног лежащего ФИО7, ногами ФИО12 при удержании сзади рук задерживаемого.

Из материалов вышеназванной служебной проверки судом не установлено наличие показаний, опрошенных лиц и иных доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО12 действий по непосредственному участию в драке, нанесению им кому-либо ударов, повлекших за собой вред здоровью или иные последствия.

Таким образом, выводы, изложенные в Заключение служебной проверки, а также приказе ГУ МВД РФ по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части (п.2) привлечения инспектора дорожно-патрульной службы(ДПС) <данные изъяты> ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носят формальный, обобщенный характер и не содержат конкретизации – какие действия и кем из сотрудников совершены. В частности, отсутствуют данные о совершении ФИО12 в произошедшей драке, каких-либо действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а, кроме того, совершение им иных действий в сложившейся ситуации, которые противоречили бы морально-этическим нормам, и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дающие основания полагать, что ФИО12 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, ссылки в Заключении служебной проверки, а также в приказах ГУ МВД РФ по Московской области №л/с (п.2) и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12, лишь на содержание норм права, образующих состав дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без объективного указания какие конкретные действия истца ФИО12 и в чем они выражались, подвергались анализу и оценке при проведении служебной проверки, позволивших ответчику отнести его проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть подвергнуты проверки судом на законность и обоснованность их оценки, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виду отсутствия объективных данных о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 конкретных действий, позволяющих отнести их к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается изложенной в приказе мотивировкой «за участие вместе с иными лицами в свободное от службы время в конфликте, в результате которого ими гражданам причинены телесные повреждения и вред здоровью».

Кроме того, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том что, чрезвычайное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ возле кафе-бар «<данные изъяты>» в г. <адрес> повлекло широкий общественный резонанс, публикации в СМИ, что негативно отразилось на авторитете федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, опровергаются материалами дела, поскольку из показаний свидетеля заместителя командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 следует, что по приказу руководителя в тот же день прибыл к кафе-бар «<данные изъяты>». После просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения в кафе и публикаций в СМИ, содержащей фрагменты записей с камер наружного наблюдения, он обратил внимание на тот факт, что фрагменты, опубликованные в СМИ, представляют собой отдельные кадры, не отражающие объективной картины происшествия.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, ссылки представителя ответчика на неоднократную позицию Конституционного Суда РФ о службе в органах внутренних дел, как об особом виде государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и устанавливающих законодательством для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, безусловно являются не оспоримыми, и подлежат применению в оценке конкретных деяний.

В ходе анализа представленных сторонами доказательств, суд не находит достаточных и достоверных доказательств факта и обстоятельств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно справки ГУ МВД РФ по Московской области размер среднедневного денежного довольствия ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1953руб.44коп.

Период вынужденного прогула истца составил 77дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца при восстановлении на работе составит 150 414руб.88коп.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает заявленные ФИО12 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать приказ Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения инспектора (ДПС) <данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел – незаконным.

Признать приказ Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта, увольнения и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ТК РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12 (<данные изъяты>) – незаконным.

Восстановить ФИО12 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Взыскать с Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО12 за время вынужденного прогула при незаконном увольнении заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150414рублей 88копеек.

В части восстановления ФИО12 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «26» октября 2018 года)

Председательствующий Е.В. Копина