Постановление № 5-348/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 5-348/2023

Дело № 5-348/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-002665-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 12 июля 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием: старшего инспектора ОАП ОИК УВМ МВД по КБР майора полиции ФИО3,

в отсутствие: законного представителя ООО «Строй-Инвест» гендиректора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ООО «Строй-Инвест», ИНН: №; ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>; гендиректор ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ОАП ОИК УВМ МВД по КБР майором полиции ФИО3, юридическое лицо – ООО «Строй-Инвест» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по признаку: неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОАП ОИК УВМ МВД по КБР майор полиции ФИО3 обстоятельства, изложенные в составленном им материале об административном правонарушении, поддержал, просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, вопрос мере наказания оставил на усмотрение судьи.

Для участия в судебном заседании надлежащим образом извещенный законный представитель юридического лица не прибыл, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом его права на судебную защиту не будут нарушены.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> на территории строительного объекта жилого комплекса «Дольче Вита», в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ, установлено, что ООО «Строй-Инвест», в лице гендиректора ФИО1, нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ допустило к трудовой деятельности в качестве «кладчика кирпича» гражданина Республики Узбекистан ФИО4У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не оформило трудовой либо гражданско-правовой договоры и не уведомило при этом территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции МВД в установленные законодательством РФ сроки, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Усмотрев в действиях ООО «Строй-Инвест» нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении территориального миграционного органа МВД России о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и полагая, что действия ООО «Строй-Инвест» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ООО «Строй-Инвест» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО4У.; светокопиями паспорта, трудового патента и свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО4У.; светокопией выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Строй-Инвест», которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Строй-Инвест», не исполнившего возложенные на него законом обязанности, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у делинквента имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Строй-Инвест».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Строй-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ООО «Строй-Инвест» ранее привлекалось к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО «Строй-Инвест» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, ст. 18.15 ч. 3, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева

Постановление вступило в законную силу Судья

_______________________ Е.А. Чинаева